Más sobre Lundin Mining

¡Esquive esos deslizamientos de rocas y esas definiciones restrictivas!

Por John Hughes – Más sobre Lundin Mining, o: ¡Esquive esos deslizamientos de rocas y esas definiciones restrictivas!

Documento original: More on Lundin Mining, or: dodge those rock slides, and those restrictive definitions! [9/01/2026]

En octubre del año 2024, analizamos [1] un caso legal en curso que involucra a Lundin Mining Corporation.

El caso se refiere a la detección que hizo Lundin de una “inestabilidad en una pared del pozo, derivada de una cuña inestable, en un área localizada de sus operaciones a cielo abierto”, y un subsiguiente deslizamiento de rocas, con pocos días de diferencia en octubre de 2017; la compañía no reveló nada de esos eventos hasta una actualización del boletín de prensa cerca de un mes después. El demandante del caso, que busca obtener permiso del tribunal para iniciar una acción por incumplimiento de las obligaciones de revelación oportuna, alegó que los eventos eran “cambios materiales” al negocio, las operaciones o el capital de Lundin”, tal y como es definido por la ley de valores de Ontario, de manera que la compañía debía haberlos revelado inmediatamente mediante un boletín de prensa, seguido por un “reporte de cambio material” dentro de los diez días siguientes. Pero el juez de primera instancia concluyó lo contrario, y la sentencia declaró:

No hay evidencia de cambio alguno en el negocio, las operaciones, o el capital de Lundin que surja de los eventos. El único efecto fue que la extracción de 15,200 toneladas de cobre fue aplazada hasta los años 2020 o 2021, con algunos costos incrementados e ingresos ordinarios disminuidos que surgen de la molienda de cobre de calidad más baja. El cobre aplazado representó menos del 5% de la producción anual de Lundin, que ya estaba programada fuera reducida (por una cantidad más baja) debido a reprogramación previamente planeada.
No hubo evidencia de que ni la inestabilidad del muro del pozo o el deslizamiento de rocas representaran una amenaza para la viabilidad económica de Lundin… En todo momento, Lundin pudo continuar sus negocios, operaciones y capital como corporación minera global.

De acuerdo con ello el juez de primera instancia desestimó la moción de certificación colectiva. En ese momento escribí:

Hubo una época en mi carrera en la que dediqué algo de tiempo preocupándome por la definición de “cambios materiales” y si las compañías públicas habían interpretado correctamente sus obligaciones, y estoy seguro de que en esa época habría estado entre quienes ponían sus ojos en blanco (o algo peor) ante la decisión de Lundin. Dejando a un lado la legislación de valores, la decisión parece aún más regresiva si es juzgada contra las realidades actuales, en las que el hambre de información y la capacidad (posiblemente relacionada-con-IA) para responder a ella han aumentado mucho más allá de lo que antes era imaginable. Puede ser que hubo una época en que el mecanismo pintoresco del reporte del cambio material era importante en ayudar a los inversionistas a estructurar su revisión del registro de la revelación de la compañía, pero ahora ciertamente este no es el caso; si la decisión se juzgara apropiada como una aplicación de los requerimientos existentes (supongo que no imposible, dado que no fue exactamente lo que escribí durante una pausa para el almuerzo), solo hablaría de la irrelevancia casi cómica de esos requerimientos.

La sentencia fue apelada en la Corte Suprema, que solo recientemente emitió su decisión. El desastre estaba advertido: la decisión del juez de primera instancia fue desestimada, permitiendo que la acción continuara. Aquí hay parte del dictamen de la Corte:

El juez de primera instancia erró al basarse en definiciones restrictivas de “cambio”, “negocios”, “operaciones” y “capital”, y luego aplicar esas definiciones para determinación de si había una posibilidad razonable de que hubiera ocurrido un cambio material. La legislatura de Ontario dejó intencionalmente esos términos sin ser definidos para permitir que la legislación fuera aplicada con flexibilidad y contextualmente a un rango amplio de industrias y estructuras corporativas. Además, el requisito de permiso según 138.8(1) of the Securities Act requiere un análisis plausible de las determinaciones legislativas aplicables y alguna evidencia creíble en respaldo del reclamo. Un análisis plausible no es una interpretación estatutaria plausible, sino una aplicación plausible de la legislación a los hechos. La evidencia no-controvertida en el caso era que la inestabilidad de la pared del pozo y el deslizamiento de rocas impactaron las operaciones de la compañía en su mina. De acuerdo con ello, un análisis plausible de las determinaciones legislativas aplicables y de la evidencia sobre la moción mostró una oportunidad razonable o realista de que la acción podría ocurrir; como resultado, al inversionista se le debió haber otorgado iniciar una acción por el incumplimiento alegado de las obligaciones de revelación oportuna de la compañía.

La opinión señala: “Si hubiera habido un cambio material en u caso dado es una cuestión altamente contextual de hechos y ley mixtos. Si bien las decisiones de revelación son asunto de obligación legal, no hay prueba clara y la determinación es asunto de juicio y sentido común aplicado a las circunstancias únicas de cada caso. El ejercicio contextual de identificar un cambio material está guiado por el propósito de las obligaciones de revelación de nivelar la asimetría informativa entre emisores e inversionistas, lo cual sirve para mantener la integridad del sistema de valores y proteger el interés público”.

La Corte parece estar implicando que el juez de primera instancia no solo estaba equivocado sino también de alguna manera arrogante al pensar que podría imponer su propio pensamiento sobre el significado de “cambio material” y los otros términos antes mencionados. Sin embargo, un miembro de la Corte Suprema disintió, comentando que la decisión de la mayoría puede “fomentar la revelación excesiva o prematura más allá de lo que está requerido por la ley… lo que conlleva una carga regulatoria incrementada y riesgos para la eficiencia del capital para frustrar la meta de dirigir el capital a los emisores que más lo merecen, lo cual puede obstaculizar la eficiencia y la asignación del capital en el mercado, en últimas reduciendo los retornos generales para los inversionistas”. ¡Qué análisis tan descontrolado!

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.

[1] En español: Revelación de cambios materiales, o: ¡El muro se derrumba!