!Inherentemente compleja!

Por John Hughes – Contabilidad de la mitigación del riesgo: !Inherentemente compleja!

Documento original: Risk mitigation accounting: inherently complex! [14/01/2026]

IASB ha emitido Risk Mitigation Accounting [Contabilidad de la mitigación del riesgo], borrador para discusión pública de las enmiendas propuestas al IFRS 9 y al IFRS 7, abierto para comentarios hasta julio 31, 2026.

Tal y como el IASB Chair Andreas Barckow lo señala en su boletín de noticias, el modelo (voluntario) propuesto “tiene la intención de unir la contabilidad y la administración del riesgo para que juntas mejoren la eficiencia interna y fortalezcan la comunicación entre las instituciones financieras y sus stakeholders”.

Ha pasado bastante tiempo, remontándose al documento para discusión del 2014; desde entonces el proyecto ha sido discutido en docenas de reuniones de IASB, siendo cada aspecto cuidadosamente examinado y revisado. El documento para discusión original estableció un ‘enfoque de revaluación del portafolio’, basado en el valor razonable, para contabilizar las actividades de la administración dinámica del riesgo de tasa de interés de la entidad, pero IASB abandonó ese enfoque, en lugar de ello centrándose más estrechamente en el riesgo de refijación del precio. El borrador para discusión pública define este como un tipo de riesgo de tasa de interés que expone a la entidad a la variabilidad en los flujos de efectivo provenientes de, y el valor razonable de, los instrumentos financieros, que surge de las diferencias en: (a) la oportunidad de cuando el precio de los instrumentos financieros se reajusta a las tasas de interés de referencia; y (b) la cantidad de los instrumentos financieros que reajustan el precio en un periodo particular. Sucesivamente, la exposición neta del riesgo de refijación del precio es la exposición neta ante el riesgo de refijación del precio, con base en la tasa de interés de referencia establecida por la entidad, que surge de los portafolios subyacentes para los cuales la entidad administra el riesgo de refijación del precio sobre una base neta. Con estos antecedentes, la premisa subyacente al borrador para discusión pública es esta:

• Si las entidades no aplican la contabilidad de la mitigación del riesgo, el uso de derivados para mitigar el riesgo de refijación del precio a menudo resulta en un desajuste contable en utilidades y pérdidas. Este desajuste surge de diferencias en la oportunidad de cuando la entidad reconoce en utilidades o pérdidas los efectos de la refijación del precio que surgen de sus portafolios subyacentes, comparado con las ganancias o pérdidas en los derivados. Aplicando la contabilidad de la mitigación del riesgo, la entidad difiere el reconocimiento de las ganancias o pérdidas en los derivados designados en utilidades o pérdidas en el mismo periodo en el cual las diferencias de la refijación del precio que surgen de los instrumentos financieros contenidos en los portafolios subyacentes afectan las utilidades o pérdidas.

En resumen, el modelo requiere que la entidad:

• planee (“documente de manera formal”) cómo aplicará la contabilidad de la mitigación del riesgo;
• identifique los portafolios subyacentes que exponen a la compañía ante el riesgo de refijación del precio;
• determine la exposición neta del riesgo de refijación del precio, haciéndolo mediante asignar los portafolios subyacentes en bandas de tiempo de refijación del precio basadas en las fechas esperadas de refijación del precio;
• mitigue el riesgo usando derivados designados;
• especifique el objetivo de la mitigación del riesgo;
• elabore derivados de referencia para replicar la oportunidad y la cantidad del riesgo de refijación del precio especificado en el objetivo de la mitigación del riesgo; y
• mida y reconozca los ajustes de mitigación del riesgo mediante comparar los cambios del valor razonable en los derivados designados con los contenidos en los derivados de referencia.

IASB no está proponiendo ningún cambio a la medición de ya sea los instrumentos financieros para los cuales el riesgo de refijación del precio está siendo mitigado o de los derivados usados para mitigar el riesgo. En lugar de ello, la entidad que participa diferiría el reconocimiento de los cambios del valor razonable en los derivados designados, reconociendo los cambios en utilidades y pérdidas en los mismos periodos de presentación de reportes durante los cuales las diferencias de la refijación del precio surgen de los instrumentos financieros contenidos en los portafolios subyacentes que afectan las utilidades y pérdidas. Antes de eso, el borrador para discusión pública propone que la entidad reconozca el ajuste de mitigación del riesgo en el estado de posición financiera, medido al más bajo entre la ganancia o pérdida acumulada en los derivados designados desde la fecha en que los derivados fueron designados; y el cambio acumulado en el valor razonable de los derivados de referencia.

Las revelaciones propuestas por el borrador para discusión pública cubren casi todos los aspectos del modelo, incluyendo un desglose que revele el perfil de las cantidades nominales de los derivados designados (por ejemplo, por bandas de tiempo de refijación del precio), y su tasa de interés fija promedio, acompañados por un análisis de sensibilidad que muestre cómo los flujos de efectivo provenientes de, o el valor razonable de, los portafolios subyacentes puedan cambiar como resultado de cambios razonablemente posibles en la tasa mitigada. Las revelaciones propuestas también incluyen información tabular acerca de los instrumentos financieros incluidos en los portafolios subyacentes, agregados para determinar la exposición neta ante el riesgo de refijación del precio, y acerca de los derivados designados, así como también una conciliación del saldo de apertura con el de cierre del ajuste de la mitigación del riesgo.

Es algo bastante esotérico y confieso que no tengo el conocimiento y la experticia de industria para comentar incluso vagamente sobre los méritos de la propuesta. Las bases para las conclusiones reconocen que “la contabilidad de la mitigación del riesgo es inherentemente compleja” y que “la experticia requerida en modelación del riesgo y la inversión relacionada en sistemas y procesos podría imponer costos altos para las entidades”: por esta razón es que las propuestas son opcionales. Sin embargo, uno no puede dejar de preguntarse, a pesar que el documento dice que las propuestas del borrador para discusión pública estuvieron apoyadas por la “mayoría de los stakeholders” consultados a lo largo del camino, si esa complejidad inherente limitará su atractivo, más allá de los preparadores y usuarios mas especializados…

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.