Revisión del pago basado-en-acciones

Mi escritorio está bostezando…

Por John Hughes – Revisión del pago basado-en-acciones, o: mi escritorio está bostezando…

Documento original: Review of share-based payment, or: my desktop is yawning… [24/01/2026]

El Financial Reporting Council (FRC), del Reino Unido, recientemente emitió su revisión temática del IFRS 2 Share-based Payment [NIIF 2 Pago basado-en-acciones].

El reporte se basó en una “revisión de escritorio de 20 compañías que cotizan en bolsa y tienen gastos importantes por pago basado-en-acciones (que cubre) reportes anuales y cuentas con final de año entre septiembre 2024 y febrero 2025 (y) compañías provenientes de una variedad de sectores y diversos tamaños.

Ud. recordará que el IFRS 2 se basa en el supuesto de que, dado que nadie obtiene algo a cambio de nada, la entidad que emite pagos basados-en-acciones tiene que haber recibido alguna forma de recursos económicos a cambio por ellos, a ser medidos a su valor razonable. Se sigue, en términos amplios, que ciertos tipos de condiciones (las denominadas condiciones que consolidan el otorgamiento) afectarán (al menos en teoría) los recursos económicos a ser recibidos, por ejemplo, mediante incentivar a quienes los reciban para que trabajen más duro o mejor. Sin embargo, otros tipos de condiciones (que no-consolidan el otorgamiento) no afectarán los recursos recibidos: las condiciones están más allá del control de quienes los reciben, así que de cualquier manera realizarían la misma cantidad y calidad del trabajo. En el primer caso, entonces, el resultado de la condición puede resultar en revisar la calidad del gasto a la luz de la experiencia; en el segundo caso no. Una condición de mercado de base amplia, tal como un retorno objetivo sobre un índice accionario, siempre cae en la segunda categoría, porque refleja el desempeño no solo de la entidad misma sino también el de otras entidades fuera del grupo, y por lo tanto inherentemente está más allá del control de cualquier empleado.

En teoría es posible estar de acuerdo con todo ello, e incluso tener algunas reservas en relación tanto con la cantidad inmensa de detalle técnico requerido para realizar sus trabajos y el valor más amplio de lo que resulta de ello: esto es, más que para otros aspectos de las declaraciones, el interés que los stakeholders tienen en la compensación basada-en-acciones se extiende más allá de lo que puede acomodarse mediante el modelo anterior (en particular, en saber qué realmente los ejecutivos y otros recibieron del ejercicio de los instrumentos). El reporte del FRC aborda la relación entre lo que es revelado en los estados financieros y en otros lugares:

• Para algunas compañías del Reino Unido, hay superposiciones entre lo que está requerido a ser revelado para cumplir con el IFRS 2 y lo que está requerido para cumplir con otras regulaciones tales como el Directors’ Remuneration Report [Reporte sobre la remuneración de los directores], las cuales pueden llevar a duplicación de información acerca de los acuerdos. Las compañías deben considerar la extensión en la cual pueden usar referenciación cruzada y señalización.
• Las compañías también deben asegurar que las revelaciones contenidas en el reporte anual y las cuentas sean consistentes. (Por ejemplo) vimos que algunas compañías declaraban que todos sus esquemas eran liquidados-en-acciones, pero las descripciones detalladas de algunos planes sugieren liquidación-en-efectivo.

Algunos otros puntos sobre la revelación:

• Observamos que muchas compañías escogen incluir todas las revelaciones para todos sus planes, independiente de su importancia relativa. Hay oportunidades para eliminar el desorden del reporte anual y las cuentas al tiempo que se proporcione toda la información necesaria para que los usuarios entiendan el efecto que los pagos basados-en-acciones tienen en los estados financieros.
• Cuando las compañías proporcionaron revelaciones para todos sus planes, los mejores ejemplos reunieron las revelaciones comunes de cada plan y consideraron cómo evitar la duplicación.

Más que para la mayoría de los aspectos de las declaraciones, me parece que el número asignado a la compensación basada-en-acciones es en sí mismo relativamente no-importante, y es probable que sea tomado como una representación amplia de actividad en esta área, más que una medida particularmente significativa de ello; por supuesto, a menudo se le agrega a las medidas alternativas de desempeño. En este sentido el FRC plantea un punto que no es sorprendente:

• En línea con los hallazgos derivados de nuestro trabajo rutinario de monitoreo, algunas compañías de nuestra muestra no proporcionaron explicaciones claras para excluir de sus APM [Alternative Performance Measurement = Medida alternativa de desempeño] los cargos del IFRS 2, a pesar de que esos cargos parecen ser una parte establecida de la compensación de sus empleados.  

El reporte muestra un hallazgo relacionado con situaciones en las que entidades estimaron la futura deducción tributaria a ser recibida por los pagos basados-en-acciones, haciéndolo con base en el precio de la acción al final del período de presentación de reportes. Observa que cuando la estimada deducción tributaria difiere del gasto acumulado por remuneración reconocido en los estados financieros, señala que la deducción tributaria se relaciona no solo con el gasto por remuneración, sino también con un elemento de capital, de manera que el exceso del impuesto corriente o diferido asociado debe ser reconocido directamente en capital. El reporte concluye: “Tres compañías incluyeron un ajuste por gasto IFRS 2 en su conciliación del cargo tributario sin ninguna deducción tributaria reconocida en capital. Esto puede sugerir que un elemento de exceso de deducción tributaria ha sido de manera incorrecta en utilidades”.

En términos más amplios, dada la naturaleza opaca de la mecánica de la medición del pago basado-en-acciones, no sorprende que el reporte tengo poco que decir en está área. Su denominada “observación clave” es que “Todas las compañías de nuestra muestra usaron pagos basados-en-acciones para recompensar directores y empleados, y con el gasto medido por referencia al valor razonable de los instrumentos de capital”. En cuanto a las llaves, ¡No hay mucho por desbloquear allí…!

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.