Construcción de la legitimidad de IASB

¡Juramos que somos buenos, y que nuestros estándares también lo son!

Por John Hughes – Construcción de la legitimidad de IASB, o: ¡Juramos que somos buenos, y que nuestros estándares también lo son!

Documento original: The IASB’s construction of legitimacy, or: we swear we’re good, and so are our standards! [27/07/2025]

Me encontré un estudio reciente elaborado por Simon Thies titulado: How Does the IASB Rationalize IFRS Standard-Setting Decisions and Construct Legitimacy? An Analysis of the Bases for Conclusions[¿Cómo IASB racionaliza las decisiones de la emisión de los Estándares IFRS y construye legitimidad? Un análisis de las Bases para las Conclusiones].

El estudio cita un estudio anterior de la “retórica y construcción de legitimidad” de los emisores del estándar:

• … la estrategia retórica de la US Financial Accounting Standards Board (FASB) está principalmente basada en tres elementos: persuadir a la audiencia de que el respectivo estándar es bueno, silenciar las alternativas y las críticas, y construirse a sí misma como un buen emisor del estándar. La percepción de un buen estándar es construida usando cuatro elementos: la realidad como autoridad, los usuarios como autoridad, consistencia, y sentido práctico… La construcción de un buen emisor del estándar principalmente se elabora a partir de presentar al emisor del estándar como que solo actúa cuando es necesario, está inmerso en una red de varios actores que son consultados, siguiendo un proceso riguroso, y considerando varios detalles en sus deliberaciones…

Llega a las siguientes conclusiones:

• Con base en un análisis del contenido de las (bases para las conclusiones) relacionadas con los IFRS 17, 16, 15, 14, y de la (Estructura Conceptual), el estudio muestra que IASB principalmente se refiere a las necesidades que se presumen tienen los usuarios y los preparadores, varios detalles relacionados con las características de los contratos y transacciones, sus propios estándares en términos de consistencia, así como también la adopción y el rechazo de puntos de vistas del stakeholder. Esos diferentes tipos de factores reflejan la naturaleza tanto técnica como orientada-al-stakeholder de la emisión de los estándares IFRS. Las referencias anteriormente mencionadas le ayudan a IASB a retóricamente construir la noción de un buen estándar, silenciar las alternativas, y presentarse a sí misma como u n buen emisor del estándar.
• … este estudio concluye que en su comunicación sobre la toma de decisiones IASB de deliberada o habitualmente prioriza la construcción de la legitimidad (esperada) del output, haciéndolo mediante las Bases para las Conclusiones y las (declaraciones de retroalimentación). Los tipos de factores a los cuales IASB más frecuentemente se refiere, particularmente las necesidades que se presume tienen los usuarios y los preparadores de acuerdo con la Estructura Conceptual, principalmente se relacionan con la calidad y efectividad de los estándares, y por lo tanto la legitimidad (esperada) del output. Inversamente, IASB también podría enfatizar el carácter inclusivo de sus deliberaciones y la transparencia de sus racionalidades para la toma de decisiones, haciéndolo mediante delinear y considerar de manera explícita los puntos de vista de todos los stakeholders relevantes. Esta sería una estrategia de construcción de legitimidad, que se centra más en el input y en el rendimiento. Sin embargo, en relación con tanto el input como el rendimiento, IASB casi exclusivamente se centra en usuarios y preparadores. Por consiguiente, este estudio concluye adicionalmente que IASB acepta ciertas limitaciones a la construcción de input y especialmente de rendimiento, en particularmente mediante referirse a cierto nivel de consenso entre los stakeholders cuando explica una decisión.
• Sin embargo, IASB busca construir legitimidad del input y del rendimiento mediante su comunicación de la toma de decisiones, en particular mediante referirse a cierto nivel de consenso entre los stakeholders cuando explica una decisión. Además, IASB enfatiza sus esfuerzos para conciliar los divergentes puntos de vista y necesidades de usuarios y preparadores, algunas veces incluso mediante reunir ambos grupos del stakeholder.

Uno puede esforzarse en comprender por qué todo esto resulta de tanto interés. A continuación, se presentan algunos fragmentos del estudio:

• IASB rompe la noción de que ‘la Junta’ es un cuerpo cerrado y uniforme, al describir de manera explícita la inconsistencia de sus decisiones con el tiempo debido a su composición cambiante. En contraste, la literatura sobre la retórica de los emisores del estándar usualmente encuentra que los emisores del estándar toman alguna distancia entre sí mismos y sus propias decisiones y se presentan como entidades monolíticas en orden a crear una impresión de objetividad…
• Cuando rechaza alternativas (propuestas), IASB usualmente proporciona una serie de razones para su decisión, lo que subraya su intento para silenciar efectivamente esas alternativas. En este contexto, el uso que IASB hace de la frecuencia de las descripciones también ayuda a silenciar alternativas, ya que los stakeholders tendrían que argumentar contra ‘muchos stakeholders o incluso la mayoría’ de los stakeholders. Sin embargo, IASB se presenta a sí misma como siendo sustancialmente más receptiva comparado con (hallazgos anteriores) sobre FASB que ‘más frecuentemente, las críticas de quienes responden y las posibles alternativas son presentadas solo para ser desechadas y por consiguientemente, silenciadas’.
• Los diversos cuerpos de consulta raramente son mencionados por IASB, y por lo tanto no parece que sean particularmente relevantes para su estrategia de construcción de legitimidad del input. Esto sorprende, dado el número relativamente alto de tales cuerpos y la declaración de la IFRSF de que esos cuerpos consultivos son ‘importantes canales para obtener input’. De manera similar, con relación a la casi ausencia de aspectos geográficos del input del stakeholder, sorprende que la internacionalidad de IASB no sea reflejada en su construcción de legitimidad, si bien las afiliaciones geográficas de los stakeholders son claramente relevantes para la legitimidad del input…

No creo que el estudio esté argumentando que los estándares serían significativamente diferentes si IASB diera mayor énfasis a la “legitimidad del input”, sino solo que (¿sería?) más transparente la manera como responden a todas las sugerencias que les planteen. Para mí no está claro que esto realmente importaría: sabemos que algunos stakeholders al menos preferirían que IASB se moviera más rápidamente para desarrollar y emitir estándares, presumiblemente incluso al costo de una modesta reducción en (según la terminología del estudio) la legitimidad percibida. ¿Qué haría falta, uno se pregunta, para que IASB fuera percibido como algo realmente ilegítimo? ¿Quizás los ataques coordinados de una figura similar-a-Trump?

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.