Más sobre la clasificación de las diferencias de cambio

¿Debería rectificarse?

Por John Hughes – Más sobre la clasificación de las diferencias de cambio, o: ¿Debería rectificarse?

Documento original: More on classifying foreign exchange differences, or: should this not be rectified? [6/12/2025]

Tal y como discutimos aquí, el IFRIC recientemente discutió un patrón de hechos que involucra una entidad que participa en un préstamo con su subsidiaria…

En el patrón de hechos, la entidad y su subsidiaria tienen diferentes monedas funcionales; el préstamo intragrupo está denominado en la moneda funcional de ya sea la entidad y su subsidiaria; no hace parte de la inversión neta de la entidad en la subsidiaria. La entidad o la subsidiaria aplican el IAS 21 para convertir el préstamo a su moneda funcional y reconoce en utilidad o pérdida cualquier diferencia de cambio resultante. Al preparar sus estados financieros consolidados la entidad elimina todos los saldos intragrupo relacionados con el préstamo, reconociendo en utilidad o pérdida la diferencia de cambio en el préstamo.

El IFRS 18 requiere que la entidad ‘clasifique las diferencias de cambio incluidas en el estado de utilidad o pérdida aplicando el IAS 21 en la misma categoría de ingresos y gastos que dio origen a las diferencias de cambio…’ Pero ¿cómo debe esto ser aplicado cuando esos elementos han sido eliminados en la consolidación? Un punto de vista sería que en la diferencia de cambio que surge del préstamo intragrupo antes de la eliminación de ese préstamo y los ingresos y gastos relacionados en la consolidación, la entidad (usualmente) clasifica la diferencia usando la categoría en la cual los ingresos y gastos provenientes del préstamo intragrupo habrían sido clasificados antes que fueran eliminados. Un punto de vista alternativo sería que los ingresos y gastos que surjan del préstamo intragrupo han sido eliminados en la consolidación, por lo tanto, no hay la ‘misma’ categoría dentro de la cual la entidad pueda clasificar la diferencia de cambio, y por consiguiente la entidad por defecto la clasifica en la categoría de operación. La discusión resultó en una rara (¿sin precedentes?) división en el medio: siete miembros del Comité opinaron que el punto de vista que se describió en la última frase es solo razonable leyendo el IFRS 18; los otros siete miembros opinaron que ambos puntos de vista son razonables. A pesar de ello, el personal recomendó que un proyecto de emisión-de-estándar no deba ser adicionado al plan de trabajo, y el Comité tentativamente estuvo de acuerdo con ello.

Muchos de quienes respondieron estuvieron en desacuerdo incluso con emitir una decisión tentativa de agenda en esas circunstancias, tal como el Institute of Chartered Accountants in England and Wales:

• … nos preocupa que, debido a la naturaleza inconclusa, este borrador de decisión de agenda corre el riesgo de plantear más preguntas que respuestas.
• Consideramos que será inútil que el Comité emita una decisión de agenda no concluyente y recomendó que el Comité incluya material explicativo junto con su decisión, a fin de ofrecer mayor claridad respecto de lo que constituye tratamientos admisibles para una diferencia de cambio proveniente de un pasivo (o activo) monetario intragrupo.

Y Chartered Accountants Ireland:

• Consideramos que sería muy decepcionante e inútil si la decisión tentativa de agenda [tentative agenda decision (TAD)] fuera finalizada en su forma actual… La TAD implica que hay dos puntos de vista aceptables sobre la designación de tales diferencias de cambio, y esto significa que no habrá consistencia. Dada la disparidad en el número de miembros que encontró que el punto de vista será aceptable comparado con el número que encontró aceptable el punto de vista 1, ¿parecería que el Estándar no es claro respecto del enfoque apropiado y que esto no sea rectificado?

Uno puede haber imaginado que tales problemas procedimentales habrían sido aclarados hace años, pero bueno, siempre hay algo nuevo. Dejando eso a un lado, Grant Thornton planteó dos puntos interesantes:

• En el documento del personal en la reunión de septiembre del IFRIC… se plantearon algunas preocupaciones… acerca de la manera como los ajustes de consolidación para eliminar las transacciones intragrupo se confunden con la compensación de activos y pasivos. De acuerdo con nuestro punto de vista esto no es apropiado dado que son conceptos separados. El concepto clave de consolidación es que el grupo es considerado como una entidad económica, y por lo tanto en la consolidación de las cuentas intragrupo la transacción puede no solamente haber sido compensada, son completamente eliminadas dado que una entidad económica no puede tener una transacción consigo misma.
• También consideramos que la clasificación de las ganancias y pérdidas por las diferencias de cambio es un tema que contiene muchas más áreas de complejidad para las transacciones intragrupo que la pregunta estrecha abordada por el IFRIC en esta TAD. Por ejemplo… (en) un escenario donde la moneda denominada no fue la moneda funcional de cualquier parte de la transacción, entonces el resultado potencial de aplicar (el punto de vista de que la entidad clasifica la diferencia usando la categoría en la cual los ingresos y gastos provenientes del préstamo intragrupo habrían clasificados antes que fueran eliminados) podría resultar en una ganancia o pérdida tanto en inversión como en financiación. No consideramos que este sería un resultado apropiado y no reflejaría fielmente el desempeño financiero del grupo y una transacción eliminada del balance general. Problemas similares han sido discutidos en casos tales como arrendamientos denominados en moneda extranjera que podrían resultar en gastos de operación o de financiación. El IFRIC debe considerar si es necesaria la discusión de los problemas de clasificación de las diferencias de cambio…  

En general, uno sospecha que sobre este tema el IFRIC obtuvo más retroalimentación que la que esperaba (o quería, dada su naturaleza): 51 cartas comentario. Para comparación, la decisión tentativa de agenda sobre los beneficios económicos del uso de una batería, expuesta para comentarios durante el mismo período, ¡sólo recibió 13!

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.