Transacciones que no-son-en-efectivo

Llenando la brecha del flujo de caja libre

Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.

Por The Footnotes Analyst – Transacciones que no-son-en-efectivo: Llenando la brecha del flujo de caja libre

Documento original: Non-cash transactions: Filling a free cash flow gap [1-08-2026]

IASB está desarrollando propuestas para mejorar la revelación de las transacciones de inversión y financiación que no-son-en-efectivo. Una nota única en formato tabular mostraría las transacciones junto con los flujos de efectivo equivalentes reportados en el estado de flujos de efectivo.

Nosotros respaldamos las propuestas. Las transacciones que no-son-en-efectivo son, en efecto, pares de flujos de efectivo compensatorios, y omitirlas podría distorsionar materialmente el flujo de caja libre. La revelación propuesta les daría a los inversionistas los datos que necesitan para hacer los ajustes que desde hace tiempo hemos defendido, si bien la necesidad de análisis cuidadoso, y potencialmente ajustes adicionales, permanecen.

Las tres transacciones usadas como ilustraciones de las transacciones revelables que no-son-en-efectivo, contenidas en los documentos de la junta de IASB también han aparecido con frecuencia en artículos The Footnotes Analyst: arrendamientos, compensación basada-en-acciones, y financiación de la cadena de suministro. En ‘Stock-based compensation: The cash flow question’, recientemente

demostramos el impacto que en el flujo de caja libre tiene en la compensación basada-en-acciones, y en ‘AI Hyperscalers – Capital expenditure and free cash flow’ analizamos los efectos tanto del arrendamiento como de la compensación basada-en-acciones para Amazon.

Los mismos flujos efectivos también aparecen en algunos de nuestros modelos descargables de la valuacion del DCF, principalmente los que se refieren a pasivos por arrendamiento y pensiones, así como también en un modelo en el cual analizamos el apalancamiento y los efectos que en el flujo de caja tiene la financiación de la cadena de suministro. 

La mejor revelación de las transacciones que no-son-en-efectivo es una discusión viva para IASB como parte de su proyecto para reformar el estado de flujos de efectivo. A su debido tiempo, las propuestas[1] se espera sean incluidas en el borrador para discusión pública de un IAS 7 Statement of Cash Flows [NIC 7 Estado de flujos de efectivo] modificado.

Revisión de los flujos de caja efectivos

Algunas transacciones no involucran intercambio de efectivo, y aun así, de acuerdo con nuestro punto de vista, son un componente esencial del análisis del flujo de caja. La característica común es que una sola transacción combina dos componentes que, de haberse liquidados en efectivo, se habría reportado cada uno de ellos en el estado de flujos de efectivo, con los dos flujos de caja ‘efectivos’ compensándose de manera exacta. Dado que no hay movimientos de efectivo, el IAS 7 excluye la transacción, en su totalidad, del estado de flujos de efectivo. Las economías, sin embargo, son equivalentes para los flujos de caja brutos que están ocurriendo; solo el neteo las hace invisibles.

Para los inversionistas el problema clave es que cada uno de los tramos de los flujos efectivos de una transacción neta que no-es-en-efectivo puede tener características muy diferentes, tal como que un sea un flujo de operación y el otro un flujo de financiación. Esto tiene importantes implicaciones para métricas tales como el flujo de caja libre.

Las transacciones que no-son-en-efectivo son pares de flujos de caja efectivo compensatorios

Un arrendamiento nuevo es la compra de un active de derecho-de-uso financiado mediante empréstito: desembolso de capital efectivo y un flujo de entrada de financiación efectivo. La compensación basada-en-acciones liquidada-en-capital es la remuneración de empleados financiada por una emisión de acciones: un flujo de salida de operación efectivo y un flujo de entrada de financiación de capital efectivo. Un acuerdo de financiación de proveedor que resulta en que cuentas por pagar comerciales sean reclasificadas como préstamos convierte en deuda lo que fue un pasivo de operación, con la subsiguiente liquidación siendo un reembolso de deuda más que un pago a proveedores.

En cada caso, uno o ambos tramos de la transacción (los flujos de caja efectivos) afectan activos o pasivos para los cuales flujos de efectivo reales habrían sido reportados como de inversión o de financiación. El otro tramo podría afectar cualquier elemento, incluyendo los para los cuales los flujos de caja sean clasificados como de operación.

Omitir los flujos efectivos pueden producir medidas del flujo de caja libre que sean incompletas y potencialmente engañosas. Para compañías con amplios portafolios de arrendamiento o alta compensación basada-en-acciones el efecto es material. Nuestro reciente análisis mostro que incluir el flujo efectivo de la compensación basada-en-acciones reduce el flujo de caja libre para algunas compañías de tecnología por miles de millones de dólares. Amazon misma, en el pasado, presentó tres versiones del flujo de caja libre que de manera progresiva incorporan los efectos efectivos del arrendamiento, lo cual evidencia que algunos preparadores reconocen el mismo problema.

Revelaciones existentes hechas visibles

Las revelaciones que IASB está discutiendo realmente no son nuevas. El IAS 7 ya requiere que las transacciones de inversión y financiación que no-sean-en-efectivo sean excluidas del estado de flujos de efectivo, pero reveladas en otro lugar en los estados financieros, de una manera que proporcione “toda la información relevante” acerca de ellas. El estándar mismo da ejemplos: activos adquiridos mediante asumir pasivos directamente relacionados o por medio de un arrendamiento, una entidad adquirida mediante una emisión de acciones, y la conversión de deuda a capital. Esos requerimientos han estado, si sustancialmente ser modificados, desde el año 1992.

Lo que ahora IASB está proponiendo es simplemente hacer que esas revelaciones existentes sean más visibles y fáciles para que los inversionistas las usen. En el presente, la información relevante tiende a estar dispersa a través del reporte anual, en la nota de arrendamientos, la nota de pagos basados-en-acciones, la nota de préstamos, y otros lugares; cada una preparada con distintos estándares de claridad. Previamente la junta ha concluido que el alcance de los requerimientos actuales es adecuado; que lo que falta es especificidad acerca de qué revelar y dónde.

El paquete respaldado por la junta en julio de 2026 aborda esto de manera directa. La orientación para la aplicación aclararía que las transacciones que no-son-en-efectivo revelables son adiciones que no-son-en-efectivo y disposiciones de activos (y emisiones que no-son-en-efectivo y redenciones de pasivos y elementos de capital) para las cuales los flujos de efectivo serian clasificados como actividades de inversión o de financiación. La junta también aprobó un objetivo de revelación que la compañías tienen que aplicar: “información que les permita a los inversionistas entender los cambios en los activos netos de la entidad y su capacidad para generar flujos de efectivo futuros”. Ambos cambios mejoraran la calidad de la información disponible para los inversionistas.

Toda la información de la transacción que no-es-en-efectivo estaría reunida en una sola nota, que comprende la lista de las transacciones con referencias cruzadas a otras notas relacionadas, las cantidades de la transacción junto con las actividades del flujo de efectivo de las cuales surge cada transacción. Muy importante para los inversionistas, incluirá una tabla estructurada que muestre los efectos de las transacciones que no-son-en-efectivo junto con flujos de efectivo similares, las dos sumadas para mostrar el efecto combinado.

La tabla propuesta refleja los ajustes que los inversionistas ya deberían realizar

La columna combinada es precisamente el cálculo que durante largo tiempo hemos defendido, argumentando que solo mediante agregar el efectivo y los flujos que no-son-en-efectivo efectivos se podrán obtener métricas útiles en el análisis del capital. El documento del personal de IASB observa que algunos inversionistas ya realizan este cálculo, y que un formato estructurado, leíble-por-maquina, ubicado en un solo lugar era fuertemente respaldado por las consultas que IASB realizó a los inversionistas. De acuerdo con nuestro punto de vista (si sobrevive en el estándar final) sería una de las innovaciones de revelación más útiles en los últimos años.

Sin embargo, las propuestas no carecen de desafíos. La principal preocupación planteada por miembros de la junta fue el costo, y si los beneficios para los inversionistas justifican el esfuerzo de preparar y auditar la nueva nota. Los preparadores consultados durante las sesiones de divulgación también alertaron de que una columna combinada de efectivo más no-efectivo podría confundirse con un resumen completo de todas las transacciones que afectan a cada actividad. Esos son puntos razonables, pero la información involucrada ya está requerido que sea revelada y ya existe ampliamente; lo cual nos lleva a considerar que debe ser modesto el costo incremental de ensamblarla de manera coherente en un lugar.

Combinaciones de Negocios y valor de empresa

Una cuestión especifica discutida por la junta se refiere a las combinaciones de negocios. Cuando la consideración para una adquisición incluye acciones de capital o valores de deuda recién emitidos, el componente que no-es-en-efectivo de la consideración seria revelado e incluido en la anterior tabla resumen; es un flujo de entrada de financiación efectivo y un flujo de salida de inversión efectivo. Sin embargo, el tratamiento de la deuda propia de la entidad adquirida es menos clara. La recomendación del personal es que los pasivos por deuda asumidos en una combinación de negocios sean excluidos de la revelación, parcialmente porque el IAS 7 ya contiene requerimientos de revelación separados para los activos y pasivos adquiridos en una combinación de negocios.

Nosotros pensamos que hay motivos para ir más allá. Si la deuda asumida también fuera tratada como una transacción que no-es-en-efectivo (y por consiguiente como un flujo de entrada de financiación efectivo y un flujo de salida de inversión efectivo), la inversión total en la entidad adquirida, agregando los flujos de caja y los que no-son-en-efectivo, sería igual a su valor de empresa. Las adquisiciones serian entonces presentadas en el estado de flujos de efectivo y las revelaciones relacionadas con la misma  base de valor de empresa que los inversionistas usan para evaluarlos. Este es un punto que esperamos quienes respondan plantearan cuando el borrador para discusión sea publicado.

Medición del flujo de la compensación basada-en-acciones

Para la compensación basada-en-acciones, las propuestas dejan abierta una importante pregunta de medición: ¿cuál cantidad debe ser revelada? Las ilustraciones contenidas en el documento del personal aún no están resueltas, en algunos lugares se refieren a la cantidad llevada al gasto en el periodo y, en otro lugar, al valor de las acciones emitidas según el acuerdo. De hecho hay tres cifras candidatas: el gasto según el IFRS 2 reconocido en utilidad o pérdida, el valor a la fecha-del-otorgamiento de las recompensas otorgadas durante el período, y el valor de las acciones emitidas en la consolidación del otorgamiento o en el ejercicio. Todas las tres difieren, y para una compañía en crecimiento las diferencias pueden ser sustanciales.

¿Cuál cantidad de la compensación basada-en-acciones pertenece a la tabla?

Para el análisis del capital, en ‘Stock-based compensation: The cash flow question’ explicamos por qué pensamos que el valor a la fecha-de-otorgamiento de las recompensas otorgadas en el periodo, ajustado por la consolidación esperada del otorgamiento, es el flujo de caja efectivo relevante para los propósitos del flujo de caja libre y del DCF. El gasto en utilidad y pérdida es una amortización de otorgamientos pasados, junto con ajustes para corregir los efectos de las confiscaciones y de las condiciones de la consolidación del otorgamiento. Nosotros recomendaríamos que IASB especifique de manera clara cuál medida es revelada, y que idealmente incluya el valor a la fecha-del-otorgamiento de las nuevas recompensas, de manera que los inversionistas no tengan que intentar reconstruir a partir de la nota del IFRS 2.

Mas completo, pero todavia no funciona

Simplemente ajustar esos elementos que no-son-en-efectivo, o los flujos de caja efectivos, no garantiza que el flujo de caja libre sea significativo, particularmente como una medida del desempeño. El agregado de los componentes de efectivo más flujo que no-es-en-efectivo todavia incluye una deducción para la inversión en crecimiento, todavia refleja la oportunidad del trabajo, incluyedo los efectos de la mayoría del factoring de cuentas por cobrar y la financiación del proveedor, y todavía dice poco acerca de la creación de valor en un período discreto.

Algunas transacciones importantes que importan cuando se interpretan las métricas del flujo de caja permanecerán fuera de las revelaciones propuestas porque no impactan elementos clasificados como inversión o financiación – éstos necesitan ser identificados y analizados por los inversionistas mismos. Varios de ellos, incluyendo pensiones de beneficio definido, provisiones ambientales y de desmantelamiento de largo plazo, factoring de cuentas por cobrar, y algunos acuerdos de financiación del proveedor, producen efectos del flujo de efectivo de operación que, en sustancia, parcial o totalmente son de naturaleza de financiación. Cómo los inversionistas deben interpretar y ajustar el flujo de efectivo de operación para esos elementos es el tema de un próximo artículo.

Perspectivas para los inversionistas

• El flujo de caja libre que omite los flujos efectivos que surgen de arrendamientos, compensación basada-en-acciones y financiación de la cadena de suministro (generalmente) es exagerado y no-confiable para la valuación.
• La nota individual propuesta por IASB, de revelación tabular, mostraría transacciones que no-son-en-efectivo junto con flujos de efectivo equivalente, enormemente simplificando los ajustes que defendemos.
• Verifiquen cuál cantidad de la compensación basada-en-acciones es revelada. De acuerdo con nuestro punto de vista, el valor a la fecha-del-otorgamiento de las recompensas otorgadas en el periodo, no el gasto amortizado, es el que corresponde al pronóstico del flujo de caja libre.
• La cifra combinada de efectivo más no-efectivo es más completa, pero la completitud no hace que el flujo de caja libre sea una medida de desempeño confiable.
• Las propuestas excluyen los cambios que no-son-en-efectivo que solo impactan elementos de operación, de manera que algunas transacciones económicamente similares, principalmente causación de pensiones, permanecerían fuera de la revelación.

---

[1]  Para la lista de todas las decisiones tomadas por IASB en relación con la revelación de las transacciones que no-son-en-efectivo, vea la actualización de la reunión de la Junta, de Julio, disponible aquí.