¡Pronto pareceremos héroes!
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por John Hughes – Cambios propuestos al Protocolo de gases con efecto invernadero, o ¡Pronto pareceremos héroes!
Documento original: Proposed changes to the Greenhouse Gas Protocol, or: we’ll soon look like heroes! [20-10-2026]
El IFRS S2 Climate-related disclosures [NIIF S2 Revelaciones relacionadas-con-el-clima] requiere que la entidad revele sus emisiones absolutas de gases con efecto invernadero generadas durante el período de presentación de reporte, expresadas en toneladas métricas del equivalente de CO2 equivalente, y que sean medidas “de acuerdo con el Greenhouse Gas Protocol: A Corporate Accounting and Reporting Standard (2004) [Protocolo de gases con efecto invernadero: Estándar de contabilidad y presentación de reportes (2024)] a menos que la entidad esté requerida, en todo o en parte, por una autoridad jurisdiccional o por una bolsa en la cual esté listada, a usar un método diferente para la medición de sus emisiones de gases con efecto invernadero”. Las bases para las conclusiones señalan que el uso del GHG Protocol Corporate Standard proporciona enfoques y principios comunes que le permiten a la entidad preparar un inventario de emisiones de gases con efecto invernadero que represente fielmente sus emisiones de gases con efecto invernadero; alinearse con las prácticas corporativas predominantes para compilar el inventario de gases con efecto invernadero; y promover consistencia y transparencia en la contabilidad y las revelaciones de las emisiones de gases con efecto invernadero entre diferentes entidades.
El Greenhouse Gas Protocol recientemente ha estado estudiando revisar sus estándares, llevando a cabo una consulta pública que aparentemente recibió cerca de 1,100 respuestas de stakeholders de 56 países. Reporta: “La retroalimentación reflejó diferentes perspectivas sobre cómo la presentación de reportes del alcance 2 (que cubre las emisiones indirectas de gases con efecto invernadero provenientes de electricidad, vapor, calor y refrigeración, comprados y consumidos) deban balancear integridad, impacto, interoperabilidad, y factibilidad, incluyendo en las actualizaciones propuestas tanto a los métodos basados-en-la-ubicación como en los basados-en-el-mercado. A través de la retroalimentación, los stakeholders enfatizaron la importancia de mejorar la exactitud, la consistencia, y la credibilidad al tiempo que plantearon preocupaciones relacionadas con la carga de la implementación, disponibilidad de datos regionales, aseguramiento, y alineación con los requerimientos existentes para la presentación de reportes”.
Con estos antecedentes, The New York Times recientemente publicó un artículo de opinión escrito por Michael Grunwald, titulado The Latest Corporate Climate Ruse [La última estratagema corporativa sobre el cambio climático]:
- … revisiones propuestas al estándar global líder para la medición y administración de las emisiones que dañan el planeta harían que talar árboles pareciera algo bueno para el clima, por extraño que parezca. Los cambios al ampliamente usado Greenhouse Gas Protocol crearían una realidad distorsionada en la cual las compañías reclamarían créditos por reducir las emisiones cuando talan árboles para elaborar papel, queman árboles para generar energía o los transforman en otros productos de madera. Y cuanta más madera usen, más emisiones podrían afirmar haber reducido.
- Hay una explicación sencilla para esos resultados perversos: el proceso para reescribir las reglas ha sido dominado por las compañías de productos de madera que se beneficiarían, incluyendo el gigante forestal Weyerhaeuser, el gigante de muebles IKEA y otros conglomerados extranjeros y locales. Uno de los pocos expertos independientes que vigilan el proceso renunció en junio para protestar por la excesiva influencia de la industria. Luego el mes pasado el principal experto en uso de tierras del World Resources Institute, el tanque de pensamiento ambiental cuya gestión del protocolo ha ayudado a darle credibilidad mundial, renunció a su trabajo luego que fueron ignoradas sus repetidas advertencias acerca del lavado verde.
- … Revisar (el protocolo) para hacer que la deforestación sea amigable-al-clima fomentaría mucha más deforestación, haría que las compañías responsables parecieran héroes del clima y engañaría a los consumidores acerca del impacto de los productos forestales.
- Esta es la razón por la cual la influencia corporativa sobre sus revisiones es tan dañina; así como las compañías reportarían muchos menos impuestos gravables si pudieran definir lo que el I.R.S. considera impuesto gravable, las compañías harán mucho menos para reducir sus emisiones si pueden definir lo que el protocolo considera como emisiones.
El artículo continua exponiendo otras críticas. Pero en algunos comentarios en su sitio web, el Greenhouse Gas Protocol sugirió que el comentario adverso es prematuro.
- Recientes artículos de noticias han planteado preocupaciones acerca de la base científica de potenciales enfoques de la contabilidad del carbono forestal y si los intereses de la industria han influido de manera indebida en su desarrollo. Esas preguntas merecen una explicación clara de dónde está el proceso, cómo se toman las decisiones y qué ocurre después.
- Muy importante, ningún enfoque de forest carbon accounting (FCA) [contabilidad del carbono forestal] ha sido seleccionado por el Greenhouse Gas Protocol.
- El pleno de la Independent Standards Board (ISB) considero dos enfoques propuestos y no aprobó ninguno, y como resultado, en julio lanzamos una solicitud pública de información para obtener más evidencia y perspectivas sobre este importante tema. El período para consulta está abierto hasta febrero 1, 2027 y fomentamos que todos los stakeholders interesados participen. Las respuestas informaran la decisión de la ISB y del Steering Committee sobre cómo avanzar.
- … Hay desacuerdos sustanciales entre las comunidades científicas y de profesionales en ejercicio acerca de cómo deben definirse y contabilizarse las emisiones y absorciones causadas-por-el-hombre en los bosques gestionados. Esto hace parte del proceso, y nuestra responsabilidad es evaluar la evidencia, entender las implicaciones y ser transparentes acerca de las preguntas no-resueltas.
La organización niega que cualquier mayor peso haya sido dado a las perspectivas de la industria, diciendo que encargó a un tercero independiente para que revisara el proceso, encontrando que “no hay evidencia de sesgo o influencia indebida en la toma de decisiones de la ISB”. Bien, los más cínicos podrían decir que todavía hay tiempo para que ello cambie. Una gran pregunta: ¿Podría llegarse a un punto en que el IFRS S2 en su forma actual requiera usar un protocolo que muchos stakeholders clave puedan percibir como irremediablemente viciado? ¿Seguramente no…?
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.
