Imposición de sanciones por fallas en la auditoría

¡Curiosidad fundamental!

Por John Hughes – Imposición de sanciones por fallas en la auditoría o: ¡Curiosidad fundamental!

Documento original: Enforcing audit failures, or: foundational curiosity! [25-04-2026]

Hace poco la Ontario Securities Commission (OSC) presentó una Application for Enforcement Proceeding [Solicitud de procedimiento de ejecución] contra KPMG LLP, por fallas de  auditoría de KPMG relacionadas con auditorías de 2019 y 2029 de cuatro fondos administrados por Bridging Finance Inc.

El boletín de prensa resumió así las cosas:

• Luego de finalizar sus auditorías, KPMG emitió reportes del auditor independientes dirigidos a los titulares de las participaciones expresando la opinión de KPMG de que los estados financieros de los fondos presentaban razonablemente, en todos los aspectos materiales, sus posiciones financieras. En esos reportes KPMG afirmó que había realizado sus auditorías de acuerdo con los estándares de auditoría generalmente aceptados en Canadá. La OSC alega que esas afirmaciones eran falsas.
• La OSC alega que KPMG falló en realizar procedimientos de auditoría suficientes y apropiados sobre el aspecto más crítico de los estados financieros – la valuación de los préstamos que se encuentran dentro de los fondos.
• El 30 de abril de 2021, un mes después que KPMG hubiera emitido el último de los reportes del auditor, Bridging Finance Inc. y todos sus activos fueron puestos en administración judicial por la Ontario Superior Court of Justice.

La aplicación agrupa los alegatos en cuatro categorías:

• La revisión que hizo KPMG del modelo de pérdidas de crédito esperadas fue inadecuada. Durante las auditorías, de manera repetida KPMG descubrió evidencia de que el Modelo de ECL [Expected Credit Loss = Modelo de pérdidas esperadas] no estimó de manera confiable, apropiada y exacta las pérdidas de crédito esperadas por los préstamos contenidos en el portafolio de préstamos. No obstante, KPMG falló en recolectar evidencia de auditoría suficiente y apropiada para valorar los elementos y supuestos clave de los datos incluidos en el Modelo de ECL… KPMG no hizo preguntas fundamentales tales como si las (métricas usadas para estimar la pérdida en el colateral de un empréstito en el evento de incumplimiento) y el porcentaje de las tasas de incumplimiento eran apropiados para cualquier préstamo particular dadas las características del prestatario, si (el factor subjetivo aplicado a las tasas corporativas globales de incumplimiento obtenidas de agencias calificadoras) eran apropiadas para cualquier préstamo particular, si el colateral que respalda el préstamo existía y estaba valuado de la manera apropiada, y si la provisión general por ECL era suficiente para cubrir los riesgos de incumplimiento del prestamista.
• La respuesta de KPMG ante las pruebas de los préstamos de riesgo-alto fue defectuosa. La auditoría de KPMG seleccionó préstamos y comprometió al equipo de Valuación de KPMG para valorar la recuperabilidad de cuatro prestamos que la Auditoría de KPMG consideró complejos y de riesgo alto desde la perspectiva de valuación. KPMG descubrió problemas con los cálculos y metodologías de BFI para valuar todos los cuatro préstamos de riesgo-alto. KPMG registró los hallazgos de la Valuación de KPMG como “declaraciones equivocadas de auditoría no-corregidas”, con la Auditoría de KPMG declinando comprometer la Valuación de KPMG para valorar cualesquiera préstamos adicionales para la auditoría de 2019 y continuó basándose de manera no-crítica en el Modelo de ECL de BFI.
• La prueba que hizo KPMG de los préstamos materiales fue inadecuada. KPMG seleccionó un segundo conjunto de préstamos para ser auditados por Auditoría de KPMG. (Esos) no fueron valorados por KPMG como préstamos complejos, de riesgo-alto, y como resultado, la prueba realizada fue menos rigurosa que el trabajo de valuación realizado por Valuación de KPMG sobre los préstamos de riesgo-alto. KPMG falló en realizar prueba apropiada y adecuada para los propósitos de auditoría y falló en responder de manera adecuada ante la evidencia de que ciertos prestatarios se encontraban en dificultades financieras. La auditoría de KPMG no valoró critica o adecuadamente si la provisión por ECL, incluyendo los inputs de datos subjetivos de BFI, eran apropiados para cualesquiera de los préstamos materiales dada la condición financiera del prestatario.
• KPMG ignoró el saldo no-probado. A pesar de los riesgos inherentes del portafolio de préstamos, los problemas identificados por Valuacion de KPMG, y las inadecuadas prueba y respuesta de Auditoría de KPMG, KPMG valoro todos los préstamos no seleccionados para prueba ya sea por Valuación de KPMG o por Auditoría de KPMG con de riesgo bajo con un riesgo bajo de declaración equivocada material.

Quizás resulta tristemente irónico que según la legislación de valores de Ontario las entidades en cuestión, en primer lugar no estaban obligadas a ser auditadas, pero BFI eligió hacerlo: “Las auditorías tenían la intención de construir confianza con los inversionistas actuales y potenciales, para atraer y retener inversión, y darle a los titulares de las participaciones la confianza para razonablemente asumir que tenían una vista razonable y fiel de la posición financiera de los Cuatro Fondos”. Dejando eso a un lado, imagino que cualquier lector quedará impresionado por la gran variedad y el volumen de los alegatos de la OSC (que, por supuesto, por ahora no son más que esos): por lo menos, crear la impresión de que el equipo de auditoria es de alguna manera algo torpe y complaciente. Por supuesto, eso fue hace algunos años, y si bien todo eso es verdadero, KPMG (no obstante la reciente publicidad mala de otros trimestres) puede subsiguientemente haberse transformado a sí misma. En otro lugar nos enteramos que la firma ha “anunciado el despliegue de agentes de IA inmersos en KPMG Clara, nuestra plataforma de auditoría inteligente. Los agentes digitales de Clara también ayudarán a estandarizar los flujos de trabajo, acelerar la toma de decisiones y armonizar procesos para producir resultados más consistentes, lo cual a su vez, mejora la calidad de la auditoría y aumenta la confianza del público”. Sin embargo, la firma enfatiza que “la necesidad de entrenar y desarrollar humanos que sean curiosos es un conjunto de habilidades crítico para la profesión. La curiosidad orienta el nivel de escepticismo profesional es que fundamenta la profesión de auditoría”. Pues si…

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.