Canada

Imposición de sanciones por fallas en la auditoría

[JOHN HUGHES] Hace poco la Ontario Securities Commission (OSC) presentó una Application for Enforcement Proceeding [Solicitud de procedimiento de ejecución] contra KPMG LLP, por fallas de auditoría de KPMG relacionadas con auditorías de 2019 y 2029 de cuatro fondos administrados por Bridging Finance Inc.

Quizás resulta tristemente irónico que según la legislación de valores de Ontario las entidades en cuestión, en primer lugar no estaban obligadas a ser auditadas, pero BFI eligió hacerlo: “Las auditorías tenían la intención de construir confianza con los inversionistas actuales y potenciales, para atraer y retener inversión, y darle a los titulares de las participaciones la confianza para razonablemente asumir que tenían una vista razonable y fiel de la posición financiera de los Cuatro Fondos”.

En otro lugar nos enteramos que la firma ha “anunciado el despliegue de agentes de IA inmersos en KPMG Clara, nuestra plataforma de auditoría inteligente. Los agentes digitales de Clara también ayudarán a estandarizar los flujos de trabajo, acelerar la toma de decisiones y armonizar procesos para producir resultados más consistentes, lo cual a su vez, mejora la calidad de la auditoría y aumenta la confianza del público”. Sin embargo, la firma enfatiza que “la necesidad de entrenar y desarrollar humanos que sean curiosos es un conjunto de habilidades crítico para la profesión. La curiosidad orienta el nivel de escepticismo profesional es que fundamenta la profesión de auditoría”.

Más especificidad sobre los hallazgos de la CPAB

[JOHN HUGHES] El regulador de la auditoría de Canadá, la Canadian Public Accountability Board (CPAB), recientemente publicó sus primeros reportes de inspección de firmas individuales.

Tengo que admitir ser escéptico de cualquiera de ellos verdaderamente constituya “información significativa”.

Saber, por ejemplo, que la revisión de una entidad arrojó varios hallazgos importantes en relación con ingresos ordinarios realmente no capacita a los inversionistas o a los comités de auditoría, ni a nadie, para que hagan algo.

Pueda ser que su valor sea más amplio, al recordar a los usuarios que las firmas de auditoría son falibles y que uno no debe tener confianza excesiva en los estados financieros auditados de una entidad, pero quien probablemente no lo supiera probablemente no le preste atención ahora.

Más sobre la brecha de pasivos canadienses

[JOHN HUGHES] Tal y como abordamos aquí, Investors for Paris Compliance recientemente publicó el reporte Accounting for the Canadian Oil & Gas Liabilities Gap [Contabilidad para la brecha de pasivos canadienses de petróleo y gas].

La última vez miramos algunas de las observaciones del reporte sobre la revelación del estado financiero.

Otro de sus hallazgos es “una potencial brecha de responsabilidad masiva basada en una filtración del estimado que de los pasivos hizo el Alberta Energy Regulator (AER).

Las 15 compañías (el reporte examinó los 15 más grandes productores canadienses de petróleo y gas) reportan cerca de $67 billones de pasivos a precios actuales del mercado vs. su participación del estimado de AER de $180 billones, una brecha de $113 billones, o 2.7 veces lo que aparece en sus estados financieros”.

Presentación de reportes de compañías más pequeñas

[JOHN HUGHES] A menudo hay evidente tensión entre los comentarios regulatorios y de otros tipos sobre la presentación de reportes de las compañías más pequeñas.

La mayor simplicidad de sus operaciones y los problemas anexos de contabilidad y revelación, quizás vinculados al hecho de que disponen de menos recursos, hacen que los errores y las imperfecciones en su presentación de reportes sean más fáciles de identificar, básicamente.

Pero al mismo tiempo, si la compañía está en un modo de inicio [start-up] , centrándose principalmente en desarrollar su negocio y mantener la liquidez, entonces tales errores pueden ser menos importantes para los inversionistas: dada la volatilidad en sus actividades y perspectivas, inherentemente uno es menos capaz de usar la historia reciente como guía para lo que viene (por cierto, una razón por la cual las imperfecciones en el uso de medidas que no-son-PCGA deben ser menos probable que induzcan a error a un lector atento).

Otro caso contra el lavado verde

[JOHN HUGHES] Este artículo analiza una reciente acción de cumplimiento forzoso presentada por la Ontario Securities Commission (OSC) cuyos aspectos principales son:

Purpose Investments Inc. (Purpose) es un administrador de un fondo de inversión con sede en Toronto, Ontario. Durante el período comprendido entre septiembre 2019 y marzo 2023 (el tiempo material), Purpose realizó comunicaciones de ventas que falsamente señalaron o sugirieron que: (a) Purpose considera los factores de ESG cuando toma decisiones de inversión para la mayoría o para todos los fondos de inversión que administra; (b) Purpose incorporó los principios de ESG a lo largo de todo su proceso de inversión; (c) al tomar decisiones de inversión, Purpose aplicó de manera efectiva datos de ESG y de una manera matizada a través de todo el rango de sectores de industria; y (d) Purpose incorporó los factores de ESG como el fundamento de cómo elabora productos o invierte, y ESG era una consideración central, clave, fundamental y/o significativa para todos los fondos administrados por Purpose.