(o, alternativamente, para la idiotez caótica) …
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por John Hughes – Contabilidad para los reembolsos de aranceles (o, alternativamente, para la idiotez caótica) …
Documento original: Accounting for tariff refunds (or, alternatively, for chaotic idiocy)… [21-08-2026]
El IFRS Accounting Standards Discussion Group (IDG), de Canadá, recientemente discutió el siguiente escenario propio-del-mundo-de-Trump:
- … La U.S. Supreme Court dictaminó el 20 de febrero de 2026, que la U.S. International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) [Ley de poderes económicos de emergencia internacional de Estados Unidos] no le da al poder ejecutivo la autoridad para imponer aranceles. El dictamen invalidó los aranceles que el U.S. President Donald Trump impuso en abril de 2025 según la IEEPA a bienes provenientes de Canadá, México, y China, así como otros aranceles globales y específicos según-el-país. El dictamen también invalidó el potencial para aranceles de acuerdo con órdenes ejecutivas relacionadas con Venezuela, Rusia, Irán, Brasil, y Cuba. La Supreme Court no decidió si, y en que extensión, los importadores pueden reclamar reembolsos de los aranceles de IEEPA que ya pagaron.
- El 4 de marzo de 2026, la U.S. Court of International Trade le ordenó a la U.S. Customs and Border Protection (CBP) avanzar con el proceso de reembolsos de los aranceles de IEEPA, señalando… que “todos los importadores registrados cuyas declaraciones estuvieron sujetas a los aranceles de IEEPA tienen derecho al beneficio” de la Supreme Court que declaró que los aranceles impuestos bajo IEEPA eran ilegales.
- … De acuerdo con la página web de la CBP IEEPA Duty Refunds, el 10 de abril de 2026, la CBP anunció que la Fase 1 de la funcionalidad (de los reembolsos) estaría operacional… el 20 de abril de 2026, permitiendo el procesamiento de los reembolsos de los aranceles de IEEPA por declaraciones que aún están abiertas y no finalizadas (no liquidadas) o se hayan finalizado en los últimos 80 días.
El IDG consideró si es apropiado reconocer, por los potenciales reembolsos de aranceles, un activo a la fecha de presentación de reporte del 31 de marzo de 2026. Tal reconocimiento podría ser apropiado si uno tiene el punto de vista de que la decisión de la Supreme Court, junto con los subsiguientes desarrollos hasta marzo 31, proporciona una base legal suficiente para concluir que las entidades han obtenido un derecho al reembolso de aranceles previamente pagados; si es así, la entidad debe reconocer un activo cuando es probable que los beneficios económicos fluirán para la entidad y la cantidad puede ser medida confiablemente. Alternativamente, uno puede tomar el punto de vista de que la decisión de la Supreme Court, por sí misma, no establece un derecho claro y de cumplimiento forzoso al reembolso de aranceles previamente pagados: dado que al 31 de marzo de 2026 la Court no había dictaminado sobre los derechos a las devoluciones, y permanecen pendientes adicionales pasos judiciales y administrativos. Desde esta perspectiva, el alivio de aranceles puede ser considerado como un activo contingente, la existencia del cual será confirmada solo por la ocurrencia o no-ocurrencia de uno o más eventos futuros inciertos. En este caso, el activo no es reconocido hasta que sea virtualmente cierto el flujo de entrada de beneficios económicos.
La mayoría de miembros del grupo tomaron el último punto de vista, considerando al alivio como un activo contingente. Algunos miembros pensaron que el alivio debe ser valorado usando un umbral de probabilidad – sin embargo, esos miembros del Grupo observaron que al 31 de marzo de 2026 existía incertidumbre importante, haciendo difícil que las entidades concluyan que satisfacen el umbral de reconocimiento incluso según este enfoque. Independiente del enfoque aplicado, los miembros del Grupo enfatizaron la importancia de proporcionar revelaciones claras, específicas-de-la-entidad acerca del enfoque usado, los supuestos clave, y cómo el proceso de reembolso de aranceles afecta a la entidad.
El Grupo también observó que has entidades pueden haber capitalizado los aranceles de IEEPA como parte del costo inicial de los activos, tales como inventario o propiedad, planta y equipo. Generalmente, lo más apropiado para las entidades seria registrar los reembolsos de aranceles de la misma manera como originalmente los registraron. Por consiguiente, las entidades contabilizarían los reembolsos de aranceles por aranceles originalmente registradas como inventarios como una reducción (p.ej., crédito) al costo del inventario registrado si todavía está en mano, o al costo de los bienes vendidos si el inventario ha sido vendido a los clientes. Para PP&E el reembolso sería reconocido como una reducción a la base del costo. El grupo observó que otros enfoques también pueden ser aceptables con base en los hechos y circunstancias específicos, y que las entidades deben considerar proporcionar revelaciones que describan dónde los aranceles de IEEPA y los reembolsos relacionados de los aranceles están registrados en los estados financieros.
La discusión parece suficientemente racional… lo cual es más que lo que uno puede decir acerca del patrón subyacente. Digo esto en el sentido de que el desprecio que Trump tiene por la legalidad, la convención, y los límites apropiados de su propia autoridad (teniendo por ejemplo su anulación de varios contratos y tratados con gobiernos extranjero) hacen que los preceptos y estructuras básicos de Estados Unidos de manera creciente sean menos confiables (de manera más destacada, hay una buena razón para pensar que las próximas elecciones en Estados Unidos no darán satisfacción a los estándares básicos de justicia y transparencia, y mientras redactaba este artículo, Trump anunció otra ronda de aranceles legal y económicamente dudosos). En el escenario anterior, que cualquier entidad anunciara que cumplía los requisitos para el reconocimiento de activos al 31 de marzo de 2026, en el mejor de los casos habría parecido una idea descabellada. La pregunta más problemática es en qué grado la erosión de Estados Unidos, y la creciente corrupción de muchos de sus procesos legales y regulatorios, puede cuestionar otras determinaciones de contabilidad que antes parecían inexpugnables…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.
