Consagrando lo que va contra los hechos
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por John Hughes – Más sobre las medidas de desempeño definidas-por-la-administración: consagrando lo que va contra los hechos[1]
Documento original: More on management-defined performance measures: enshrining the counterfactual [10-09-2026]
Volvamos al concepto de medidas de desempeño definidas-por-la-administración, contenido en el IFRS 18.
Ud. recordará que el nuevo estándar define tal medida como ‘un subtotal de ingresos y gastos que una entidad usa en comunicaciones publicas fuera de los estados financieros; para comunicar a los usuarios de los estados financieros el punto de vista de la administración respecto de un aspecto del desempeño financiero de la entidad en su conjunto, excluyendo varios elementos definidos. Tal y como abordamos aquí, el IFRIC recientemente recibió una solicitud preguntando si una medida de desempeño que incluye ingresos y gastos hipotéticos puede satisfacer la definición de una medida de desempeño definida-por-la-administración contenida en el IFRS 18; para este propósito definió ingresos y gastos hipotéticos como los ingresos y gastos que una entidad no ha reconocido y nunca reconocerá en su estado de desempeño financiero aplicando los Estándares IFRS de Contabilidad. Un ejemplo puede ser una medida de “utilidad neta que excluye los efectos de una crisis importante, tal como una pandemia o un conflicto geopolítico”, para el cual la entidad estima sus ingresos y gastos que habría generado e incurrido si esa crisis importante no hubiera ocurrido, quizás removiendo algunos elementos de ingresos y gastos reconocidos (que no se consideran ‘hipotéticos’) pero también adicionando ingresos y gastos estimados (que se consideran tales).
El Comité tentativamente concluyó que una medida de desempeño que incluye tales ingresos y gastos hipotéticos puede ser un subtotal de ingresos y gastos y puede representar fielmente lo que se propone representar. En ese caso, si la medida satisface todos los criterios relevantes contenidos en el IFRS 18, entonces es una medida de desempeño definida-por-la-administración y la entidad revela la información para tales medidas requerida por el estándar.
Muchos de quienes respondieron estuvieron de acuerdo con el análisis al tiempo que de una manera u otra pidieron cautela. Por ejemplo, esto es del Financial Reporting Council del Reino Unido:
- Si bien el FRC no objeta todo el uso de información ‘hipotética’ contenida en las medidas de desempeño definidas-por-la-administración, previamente hemos señalado que esperamos que las entidades no presenten medidas que intenten describir cual habría sido el desempeño financiero de la entidad en ausencia de un evento importante (tal como la crisis del Covid-19) que, en efecto, ocurrió. Nosotros pensamos que hay el riesgo de que, si bien esta no es el tema de la Decisión de Agenda, los preparadores pueden verlo como abrir la puerta a un uso incrementado de las medidas de desempeño definidas-por-la-administración que contengan información hipotética, lo cual a su vez podría incluir medidas que la FRC considera problemáticas. Pensamos que para la Decisión de Agenda seria benéfico llamar la atención al hecho de que las decisiones ‘anteriores’ acerca de cuáles medidas son apropiadas para presentar fuera de los estados financieros deban tener en cuenta la estructura legal y regulatoria de la jurisdicción del preparador.
- … dependiendo de la etiqueta y descripción usadas en las comunicaciones publicas fuera de los estados financieros… ‘Utilidad neta excluyendo los efectos de una crisis importante’ puede no ser suficientemente comprensible, dado que sin descripción adicional, puede ser desafiante conocer cuáles tipos de ajustes han o no sido hechos y cómo esos ajustes fueron calculados.
- En esos casos, la entidad puede estar requerida a ajustar la etiqueta o descripción contenida en los estados financieros para lograr representación fiel. La entidad necesitará proporcionar una explicación para hacer una conciliación clara entre la etiqueta y la descripción contenidas en los estados financieros y las usadas en las comunicaciones públicas.
El preparador, profesor y emisor-del-estándar Patrick Matos, de Brasil, piensa que el tipo de medida que arriba se describe plantea “serias preocupaciones acerca de relevancia, representación fiel, neutralidad, verificabilidad, auditabilidad y comparabilidad. En mi opinión, es altamente improbable que la administración sería capaz de estimar adecuadamente cuales serían los resultados económicos para una entidad si tales eventos -como una guerra, pandemia – no hubieran ocurrido”. Continuó señalando: “La Estructura Conceptual requiere que la información financiera represente fiel mente el fenómeno económico. La representación fiel requiere, en la extensión que sea posible, completitud, neutralidad y libre de error. En mi opinión, una medida que va contra los hechos, basada en ingresos o gastos que no fueron reconocidos y nunca serán reconocidos, puede fallar en satisfacer el umbral, particularmente cuando el ajuste no está anclado en datos observables, derechos u obligaciones contractuales, o medidas basadas-en-los-IFRS”.
Deloitte expresó pensamientos similares, señalando: “El parágrafo 2.12 de la Estructura Conceptual expresa que “para que sea útil, la información financiera no solo tiene que representar fenómenos relevantes, sino que también tiene que representar fielmente la sustancia del fenómeno que se propone representar”. No está claro como una medida de desempeño definida-por-la-administración, basada en un fenómeno puramente hipotético (por ejemplo, la no-ocurrencia de una crisis que, de hecho, ocurrió), puede considerarse que representa fielmente la sustancia”.
Comparto esa forma de pensar, y dudo que sea realmente conveniente incorporar, en los estados financieros, lo que Matos denomina medidas “que van contra los hechos”. Pero, supongo que la decisión tentativa de agenda acabará siendo definitiva, probablemente con algunos ajustes y aclaraciones, y tanto él como yo necesitaremos aceptar que estamos viviendo, si no en tiempos completamente contra los hechos, sí en gran medida tiempos contrarios a la racionalidad …
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.
[1] El original usa la expresión ‘counterfactual’ = contra fáctico. Según la IA de Google, “Es un razonamiento o situación hipotética sobre un evento que no ocurrió en la realidad, pero que explora qué habría pasado si las condiciones hubieran sido diferentes”. Lo traduzco como ‘contra los hechos’ [N. del t.].
samuelmantilla.com 