¡Todos se fueron!
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por John Hughes: Identificación de una combinación de negocios, o: ¡Todos se fueron!
Documento original: Identifying a business combination, or: they all left! [15-11-2026]
Como parte de sus actividades, la European Securities and Markets Authority (ESMA) organiza un foro de quienes hacen forzoso el cumplimiento, provenientes de 38 diferentes jurisdicciones europeas, todos los cuales llevan a cabo programas de monitoreo y revisión similares a los que aquí realizan los Canadian Securities Administrators. ESMA hace un tiempo publicó algunos extractos tomados de su base de datos confidenciales de decisiones que hacen forzoso el cumplimiento sobre los estados financieros, cubriendo ocho casos surgidos en el período comprendido entre diciembre 2023 y febrero 2025, para “mejorar la convergencia supervisora e informar a emisores, auditores y usuarios acerca de la correcta aplicación de los IFRS”. No hay manera de saber si son problemas de solo-una-vez o más difundidos, pero algunos de ellos ciertamente tienen alguna relevancia para materias que de vez en cuando se discuten con las entidades canadienses.
Uno de los casos se relaciona con el IFRS Business combinations [NIIF 3 Combinaciones de negocios], en particular con el concepto de un negocio como “un conjunto integrado de actividades y activos (que) tienen que incluir, como mínimo, un input [entrada/insumo] y un proceso sustantivo que en conjunto contribuyen de manera significativa a la capacidad para crear output [resultado]”. Una de las situaciones en las cuales un proceso se considera es sustantivo surge cuando un conjunto de actividades y activos tiene outputs a la fecha de adquisición, y un proceso (o grupo de procesos) adquirido, cuando es aplicado a un input o a inputs adquirido(s), es crítico para la capacidad para continuar produciendo outputs, y los inputs adquiridos incluyen una fuerza de trabajo organizada con las habilidades, conocimiento, o experiencia necesarios.
Los hechos son tal y como sigue:
- El emisor es una firma de inversión inmobiliaria que principalmente opera propiedades logísticas en varios países europeos. En el año 2022 adquirió otra firma de inversión inmobiliaria registrada (‘el Adquirido’)… Dado que el emisor consideró que los activos adquiridos no constituían un negocio, contabilizó la adquisición como la adquisición de un activo…
- … Si bien el emisor identificó los inputs y outputs resultantes de las actividades llevadas a cabo por el Adquirido, consideró que no fueron adquiridos procesos sustantivos. El emisor identificó cuatro procesos que requirieron análisis adicional respecto de si eran sustantivos o no: (i) administración estratégica, (ii) contabilidad, (iii) administración de propiedad y (iv) administración de arrendamientos.
- Aplicando la orientación contenida en el parágrafo B12C del IFRS 3 el emisor concluyó que:
- En el Adquirido no fue adquirida fuerza de trabajo organizada, dado que la junta de administración, que era responsable por toda la toma de decisiones estratégicas y operacionales, y por consiguiente crítica para la administración de la entidad como un negocio, abandonó la organización conforme a los términos de la transacción.
- Si bien algunos de los procesos (administración de propiedad y administración de arrendamientos) podrían ser considerados como que ‘de manera significativa contribuyen a la capacidad para continuar produciendo outputs’, esos procesos estaban tercerizados, no eran únicos ni escasos y fácilmente podrían ser reemplazados sin costo importante…
Quien hace forzoso el cumplimiento (tal y como al ESMA le gusta que le denominen) estuvo en desacuerdo con el análisis del emisor, concluyendo que todos los tres elementos de un negocio, contenidos en el IFRS 3, se estaban logrando y que el emisor debería haber contabilizado la adquisición de la firma de inversión como una combinación de negocios. Quien hace forzoso el cumplimiento observó que si bien la administración estratégica abandonó la organización conforme a los términos de la transacción, el emisor debería haber considerado las condiciones que existían en el Adquirido en el momento de la adquisición (y no subsiguientemente). En ese contexto, las observaciones clave incluyen:
- Ninguna de las partes involucradas en los contratos de tercerización de manera unilateral podrían cesar las operaciones en el momento de la adquisición y/o denunciar los contratos sin incurrir en costos importantes…
- Además de la administración del día-a-día del portafolio (cobro de alquileres, incremento anual de alquileres, pequeño mantenimiento, etc.), los contratos de tercerización también abarcaban la adquisición de nuevos inquilinos, mantenimiento de corto y mediano plazo y planificación de reformas, así como también la asesoría estratégica… De hecho, todos los procesos de negocio importantes eran realizados por el socio de adquisición; la junta del Adquirido (que dejó su cargo en la fecha de adquisición) solo tenía la última palabra en relación con las principales decisiones estratégicas.
La descripción que el ESMA hace del problema parece incluir diferentes relatos de los términos de los contratos de tercerización, señalando que el emisor manifestó que los contratos podrían ser terminados mediante un preaviso sin costos de terminación (y de hecho fueron “terminados y reemplazados por los procesos internos del emisor sin dificultades un año después de la fecha de adquisición”), mientras que de hecho solo podrían ser terminados aproximadamente dos años después de la fecha de adquisición, a menos que el emisor pagara una tarifa por cancelación anticipada. Para mí no está claro si esto debería ser tomado como un indicador de que el emisor representó de manera equivocada los términos de los contratos, o que no los entendió plenamente, o si había alguna otra explicación. Pero en cualquier caso, el punto amplio es claro. El IFRS 3 observa que “las dificultades en el reemplazo de una fuerza de trabajo organizada pueden señalar que la fuerza de trabajo organizada del adquirido desempeña un proceso que es crítico para la capacidad para crear outputs”. Pero eso no significa que una relativa carencia de dificultad en reemplazar tal fuerza de trabajo señale un proceso que no es crítico en este sentido. El centro de atención, en términos generales, debe estar en si la adquisición es algo que la historia demuestra ser mayor que la suma de sus partes; si lo es, es más probable que sea la adquisición de un negocio, independiente de que el adquirido no esté interesado en preservar todas esos elementos…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.
