ias 37

¡Provisiones, gravámenes, diques, objetivos!

[JOHN HUGHES] El borrador para discusión pública se centra en particular en cómo una entidad determina según el IAS 37 que tiene una obligación presente (legal o constructiva) como resultado de un evento pasado: yo he expresado la opinión de que las propuestas deberían proporcionar una base muy-mejorada para analizar patrones de hechos no-familiares y complejos.

La etiqueta de “mejoramientos específicos” puede causar que los stakeholders no aprecien el posible impacto de las propuestas: “La verdad es que, cualquier cambio en la redacción de un estándar – incluso de un ejemplo ilustrativo o de las bases para las conclusiones – impactará cómo el estándar es aplicado. Si no hubiera impacto, ¿por qué debemos asignar nuestros recursos limitados, particularmente tiempo, para hacer el cambio? Si una enmienda no reduce la diversidad o proporciona mejor información para los usuarios del estado financiero, lo que genera un cambio para algunas entidades, no hay razón para enmendar un estándar”.

Enmiendas propuestas al IAS 37 [2]

[JOHN HUGHES] IASB ha emitido Provisions – Targeted Improvements [Provisiones – Mejoramientos específicos], borrador para discusión pública de enmiendas propuestas al IAS 37.

IASB ahora concluye que el estándar no se debe referir a una obligación constructiva para reestructurar porque, entre otras cosas, la “reestructuración es una actividad implementada para beneficio de la entidad, no una obligación adeudada a un tercero. La entidad no tiene una obligación para reestructurar, sino que puede tener obligaciones para descargar responsabilidades específicas si reestructura – por ejemplo, pagar costos de despido a los empleados cuyo empleo es terminado como parte de la reestructuración”. Sin embargo, la existencia de un plan formal, y el plantear expectativas válidas entre los afectados por él, permanece en la determinación de si la obligación de la entidad es presente.

Enmiendas propuestas al IAS 37

[JOHN HUGHES] Tal y como abordamos aquí, IASB ha emitido Provisions – Targeted Improvements, [Provisiones – Mejoramientos específicos], el borrador para discusión pública de las enmiendas propuestas al IAS 37 [NIC 37].

El borrador para discusión pública propone eliminar la IFRIC 21 y reemplazarla en parte con explicación ampliada contenida en el cuerpo del estándar, aclarando entre otras cosas que “En (una situación donde) una entidad tiene una obligación para transferir un recurso económico solo si una medida de su actividad en el período (el período de valoración) excede un umbral específico… la acción que satisface la condición de evento pasado es la actividad que contribuye a la actividad total en la cual la cantidad de la transferencia es valorada. En cualquier fecha dentro del período de valoración, la obligación presente es una porción del total de la obligación esperada para el período de valoración”. Esto sería complementado mediante ejemplos ilustrativos que aborden más sistemáticamente la contabilidad para los gravámenes, con referencia al concepto ampliado de una obligación presente. Pero la no-tan-buena noticia relacionada es que las compañías afectadas tendrán que pasar por todo el asunto de nuevo.

Mejoramientos al IAS 37

[JOHN HUGHES] IASB ha emitido Provisions – Targeted Improvements, [Provisiones – Mejoramientos específicos], el borrador para discusión pública de las enmiendas propuestas al IAS 37.

El borrador para discusión pública propone establecer que el criterio de la “obligación presente” comprende tres condiciones: una condición de obligación (la entidad tiene una obligación); una condición de transferencia (la naturaleza de la obligación de la entidad es transferir un recurso económico); y una condición de evento-pasado (la obligación de la entidad es una obligación presente que existe como resultado de un evento pasado).

El resultado de esto puede ser mejor ilustrado, para nuestros propósitos aquí resumidos, con referencia a los ejemplos ilustrativos del estándar, el cual en su forma actual de larga data son en su mayoría muy breves y de alguna manera crípticos.

Tome el ejemplo 6, relacionado con una entidad que según nueva legislación está requerida a instalar filtros de humo en sus fábricas para junio 30, 20X1, pero no lo ha hecho, y por consiguiente está sujeta a multas. El IAS 37 actualmente barre la contabilidad a diciembre 31, 20X10 con una sola frase: “No hay obligación porque no hay evento obligante ni por los costos de instalar los filtros de humo ni por las multas previstas en la legislación”.

Compromisos relacionados-con-el-clima

[JOHN HUGHES] El reconocimiento de pasivos por compromisos relacionados-con-el-clima resalta la necesidad de la conectividad entre la más amplia presentación de reportes corporativos (que incluye la presentación de reportes de sostenibilidad) y la información contenida en los estados para, en este caso, proporcionar claridad para el rango amplio de stakeholders interesados en si las declaraciones hechas como parte de un reporte de sostenibilidad afectan, o válidamente no afectan, el reconocimiento y la medición de elementos contenidos en los estados financieros. urgimos que la Internacional Accounting Standards Board (IASB) acelere su proyecto sobre las incertidumbres relacionadas-con-el-clima y otras incertidumbres contenidas en los estados financieros y, en colaboración con la International Sustainability Standards Board, para centrarse en la interacción entre esas revelaciones y la información proporcionada por la presentación de reportes de sostenibilidad.

Compromisos relacionados-con-el-clima

[JOHN HUGHES] El IFRS Interpretations Committee recientemente consideró el siguiente patrón de hechos: En 20X0 una entidad, un fabricante de productos domésticos, públicamente declaró su compromiso: reducir sus actuales emisiones de gas con efecto invernadero en al menos un 60% para 20X9; y compensar sus restantes emisiones en 20X9 y posteriormente, mediante comprar créditos de carbón y retirarlos del mercado del carbono.
El Comité consideró si en esta situación el compromiso de la entidad para reducir o compensar sus emisiones de gas con efecto invernadero crea una obligación constructiva (que es si la entidad a través de prácticas pasadas o políticas o declaraciones de intención ha señalado a otras partes que aceptará ciertas responsabilidades), y si es así, si esa obligación constructiva satisface los criterios contenidos en el IAS 37 para el reconocimiento de una provisión.