ISSB

Argumentos a favor de los estándares de la ISSB

[JOHN HUGHES] En la ISSB estamos construyendo un lenguaje comprensivo que ayudará – puede que no completamente a la sostenibilidad del planeta, pero ciertamente con la sostenibilidad de los modelos de negocio y la preparación de los mercados de capital para el futuro – con mejor información par mejores decisiones.

Ese es nuestro mandato. Para eso es para lo que estamos trabajando.

Y cuando discutimos lo que realmente importa para las compañías en todo el mundo, y lo que verdaderamente importa para inversionistas, bancos y compañías de seguros, es la resiliencia [capacidad de recuperación] – la resiliencia de los modelos de negocio.

El siguiente paso (¿natural?) de ISSB sobre las revelaciones relacionadas-con-la-naturaleza

[JOHN HUGHES] ISSB recientemente anunció la decisión de proponer requerimientos para las revelaciones relacionadas-con-la-naturaleza en la forma de una IFRS Practice Statement [Declaración sobre la práctica de los IFRS].

Los actuales Estándares de la ISSB ya requieren que las compañías proporcionen información material acerca de todos los riesgos y oportunidades relacionados-con-la-sostenibilidad, incluyendo los riesgos y oportunidades relacionados-con-la-naturaleza que razonablemente pudiera esperarse afecten las perspectivas de la compañía.

La Declaración sobre la práctica complementaria al IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information [NIIF S1 Requerimientos generales para la revelación de información financiera relacionada-con-la-sostenibilidad] y al IFRS S2 Climate-related Disclosures [NIIF S2 Revelaciones relacionadas-con-el-clima], sin cambiar los requerimientos contenidos en los Estándares. Cuando una compañía necesita proporcionar información acerca de los riesgos y oportunidades relacionados-con-la-naturaleza de acuerdo con el IFRS S1, la Declaración sobre la práctica explicaría cómo hacer esto. Esta forma de emisión-del-estándar, por consiguiente, minimiza la disrupción, lo cual es particularmente importante porque compañías y jurisdicciones están en el proceso de implementar y adoptar los estándares de ISSB.

Boletín ISSB: ¡ESG es una porquería, y siempre lo ha sido!

[JOHN HUGHES] ESG puede haberse vuelto popular, pero popularidad no es lo mismo que convicción. algunas firmas han adoptado el lenguaje porque estaba de moda, porque el capital estaba fluyendo, o porque proporcionó cobertura durante una crisis de reputación. Ahora que el contexto ha cambiado, están retrocediendo silenciosamente. Pero otras – que han insertado la sostenibilidad en las operaciones, el gobierno, y la estrategia – están manteniendo el curso. Para ellas, este momento no es cómodo. Pero es esclarecedor…

… La intersección entre la geopolítica y la presentación de reportes financieros es crecientemente compleja. Por ejemplo, las compañías británicas y europeas con subsidiarias en los Estados Unidos enfrentan desafíos debido a las diferentes estructuras legales alrededor de la presentación de reportes de sostenibilidad. En el Reino Unido y en Europa, las compañías están requeridas a revelar métricas de diversidad, mientras que en los Estados Unidos, tales revelaciones pueden ser polémicas y potencialmente pueden llevar a recortes en la financiación.

Sobre el suavizar el camino hacia la adopción

[JOHN HUGHES] Uno de los aspectos más desafiantes de la afinación de estándar es afinar el alcance y la aplicación del estándar: esto es, el grado y bajo cuales circunstancias a las entidades afectadas se les debe dar un alivio de algunos de los requerimientos.

Las ventajas de incluir tales materias en el cuerpo del estándar son, supongo, que proporcionan una base para la consistencia de la aplicación a través de las jurisdicciones, se encargan en parte de la reflexión que los reguladores locales tendrían que hacer, y permitir que la entidad haga una declaración explicita, y carente de reservas, del cumplimiento con los estándares.

En contraste, la entidad que tome ventaja del alivio puramente local tendría que modificar su declaración de cumplimiento con relación a ese elemento; las entidades y los usuarios pueden encontrar esto menos deseable incluso solo desde una perspectiva estética.

Una mirada fresca a la SEC

[JOHN HUGHES] Si IASB no recibe financiación plena y estable, entonces una de las premisas subyacentes para la eliminación que la SEC hizo del requerimiento de conciliación para las compañías extranjeras en 2007 puede ya no ser válido, y podemos necesitar realizar una revisión retrospectiva de esa decisión.

También se critica fuertemente el enfoque regulatorio de “doble materialidad” promovido según las recientes leyes aprobadas en la Unión Europea: hay preocupaciones con la naturaleza prescriptiva de esas leyes y sus cargas para las compañías de los Estados Unidos, los costos de los cuales potencialmente son trasladados a inversionistas y clientes de los Estados Unidos.

En la medida que Europa busque promover sus mercados de capital mediante atraer más compañías e inversión, debe centrarse en reducir las cargas innecesarias de presentación de reportes puestas en los emisores, más que buscar fines que no estén relacionados con el éxito económico de las compañías y con el bienestar de sus accionistas.

Guerra a la guerra contra el cambio climático

[JOHN HUGHES] Nuestra responsabilidad en los próximos años será apoyar a las jurisdicciones, los inversionistas, las compañías y a la profesión del aseguramiento para asegurar que los Estándares de la ISSB sean usados de la manera apropiado. Y que finalmente puedan ser útiles-para-las-decisiones y permitan las decisiones de asignación de capital por parte de los mercados de capital, quienes tomarán mejores decisiones con ese lenguaje.

El otro lado de la responsabilidad compartida es Ud. – todos Uds., jurisdicciones, reguladores, bolsas de valores, inversionistas, compañías, la profesión del aseguramiento. este es su lenguaje ahora. El crecimiento del ISSB ha sido horizontal durante los últimos tres años, creciendo y creciendo de una jurisdicción a otra a través del mundo. Pero ahora lo que se necesita es el crecimiento vertical en cada una de las jurisdicciones.

El estado de la presentación de reportes de sostenibilidad

[JOHN HUGHES] Para ser honesto, “el tren ya salió de la estación” me parece una de las herramientas más tontas en el arsenal de la retórica: tomado en sus propios términos laboriosos, el hecho de que un tren de alguna manera haya logrado salir de la estación no significa que no se descarrilará en la primera curva (considere, por ejemplo, el porcentaje alto de fusiones corporativas completadas que fallan en lograr sus metas).

En Canadá, no estoy seguro de que incluso podamos decir que el tren esté en la plataforma, dado que los reguladores de valores todavía no han propuesto nada para hacer que los estándares de la CSSB sean incluso parcialmente obligatorios (y, teniendo en cuenta el retroceso de la US SEC, hay enorme posibilidad de que nunca lo hagan).

Estándares de sostenibilidad propuestos en Canadá (4)

[JOHN HUGHES] El estándar canadiense propuesto por la CSSB para las revelaciones financieras relacionadas con la sostenibilidad y el cambio climático (CSDS1 y el CSDS 2, elaborados a partir de los preexistentes IFRS S1 y S2) enfrentan una complejidad: Estados Unidos recientemente emitió sus propias reglas no-alineadas-con-la-ISSB en esta área, proporcionando una oportunidad fresca para sacar a relucir los argumentos familiares de “desventaja competitiva” contra cualquier acción canadiense que se desvíe de ellas.

La propuesta parece que se alinea más estrechamente con el de la Unión Europea que con el de nuestros socios comerciales de América del Norte. Solo el 8% del intercambio comercial de Canadá va a la Unión Europea, mientras que el 78% va a los Estados Unidos. La U.S. Securities and Exchange Commission recientemente ha introducido una regla de revelación climática, pero actualmente está siendo impugnada en los tribunales. Incluso si la regla de los Estados Unidos se mantiene, elementos clave como la contabilidad de las emisiones de Alcance 3, el análisis de los escenarios climáticos, la orientación basada en la industria, y los planes de transición son voluntarios. Adicionalmente, la regla de los Estados Unidos contiene determinaciones de puerto seguro para limitar la responsabilidad legal.

Valuación de los riesgos de sostenibilidad y los compromisos de cero emisiones netas

[THE FOOTNOTES ANALYST] Los inversionistas cada vez están prestando mayor atención a los riesgos y oportunidades que surgen de los problemas relacionados con la sostenibilidad, particularmente los efectos del cambio climático y los compromisos relacionados de ‘cero emisiones netas’ hechos por muchas compañías. Algunos riesgos de sostenibilidad afectan de manera directa los estados financieros, pero usted necesita mirar más allá cuando considere los inputs para la valuación del capital.

Los riesgos afectan diferentes aspectos de la valuación del capital. Es bien conocido que los factores de riesgo afectan la tasa de descuento, pero el impacto en otros inputs de valuación puede recibir menos atención. Nosotros explicamos cómo los riesgos y oportunidades de sostenibilidad deben ser incluidos en su análisis.

Doble materialidad: financiera y del impacto

[SAMUEL MANTILLA] El requerimiento de valoración de la doble materialidad es un hecho, principalmente en la Unión Europea, y se está implementando con metodologías concretas según los distintos enfoques de consultoría.

En el presente, la metodología que muestra más fortaleza y efectividad es la que integra las Valoraciones tradicionales de la doble materialidad (DMA = Double Materiality Assessments) con la Medición y valuación del impacto (IMV = Impact Measurement and Valuation).

En otras palabras, un mejoramiento de las DMA mediante la integración de la IMV para medir cuantitativamente, en términos monetarios, los impactos económicos, ambientales y sociales. Este enfoque tiene la intención de reducir la subjetividad mediante proporcionar métricas objetivas, transparentes y comparables.

Los entornos contables no están muy familiarizados con esto y al repetir las definiciones tradicionales de la materialidad financiera (contenidos en los ESRS y en los Estándares IFRS de Sostenibilidad) ‘dejan a un lado’ lo concerniente a la materialidad del impacto.

Ciertamente para entender cómo se integran estos dos tipos de materialidad la clave está en el entendimiento de la cadena de valor, que se está convirtiendo en un imperativo también para los entornos contables.