Doble materialidad

La materialidad que importa

[SAMUEL MANTILLA] Este artículo fue preparado a propósito de un reciente podcast de la US-SEC que analiza el concepto de materialidad.

La materialidad es el hilo conductor de la contabilidad, la presentación de reportes, la auditoría, el control interno, la emisión de los estándares, y la vigilancia/supervisión de ese conjunto. Es el eje que les permite actuar conjuntamente en función de su objetivo: garantizar que los mercados de capital (financieros, de seguros, y de valores) funcionen adecuadamente en el marco de la ley y los reglamentos.

Pero no cualquier materialidad. Materialidades hay muchas, la que realmente importa es la materialidad financiera. Los inversionistas quieren información, pero hay diferencia entre lo que los inversionistas quieren y lo que los inversionistas necesitan. La pregunta central: ¿Qué es realmente material?

Claro está que los progresistas no se encuentran muy satisfechos con esto dado que les cuestiona la tergiversación que hicieron del concepto de materialidad al convertirla en doble materialidad: materialidad financiera y materialidad del impacto.

Una mirada fresca a la SEC

[JOHN HUGHES] Si IASB no recibe financiación plena y estable, entonces una de las premisas subyacentes para la eliminación que la SEC hizo del requerimiento de conciliación para las compañías extranjeras en 2007 puede ya no ser válido, y podemos necesitar realizar una revisión retrospectiva de esa decisión.

También se critica fuertemente el enfoque regulatorio de “doble materialidad” promovido según las recientes leyes aprobadas en la Unión Europea: hay preocupaciones con la naturaleza prescriptiva de esas leyes y sus cargas para las compañías de los Estados Unidos, los costos de los cuales potencialmente son trasladados a inversionistas y clientes de los Estados Unidos.

En la medida que Europa busque promover sus mercados de capital mediante atraer más compañías e inversión, debe centrarse en reducir las cargas innecesarias de presentación de reportes puestas en los emisores, más que buscar fines que no estén relacionados con el éxito económico de las compañías y con el bienestar de sus accionistas.

¿Opinión de aseguramiento es sinónimo de dictamen de verificación?

[SAMUEL MANTILLA] Como expresión conceptual y como práctica profesional, el dictamen de verificación corresponde a un pasado ya lejano. La opinión de aseguramiento es el presente y el futuro más inmediato. Sin embargo, en la Unión Europea, por efecto, entre otras cosas, de la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) desde la perspectiva legal (derecho comunitario) significan exactamente lo mismo y en muchos casos requieran una buena dosis de interpretación jurídica.

Esta confusión no ayuda a nivel internacional y tampoco en las fronteras locales, menos cuando un sector de la profesión contable sigue aferrándose al pasado (conservadurismo) y otro intenta avanzar en un entorno de negocios cada vez más competitivo y exigente.

La profesión de la sostenibilidad

[SAMUEL MANTILLA] Los datos de la sostenibilidad necesitan ser asegurados en la misma extensión que los datos financieros.

La profesión del aseguramiento de la sostenibilidad no es la misma profesión de los contadores / auditores, así estos últimos puedan hacer parte, junto con profesionales de otras disciplinas, de la profesión del aseguramiento de la sostenibilidad. De esto tienen claridad suficiente tanto la directiva CSRD como el ISSA 5000.

Hay una entusiasta expectativa por el aseguramiento de la sostenibilidad. Si bien en ello se reconoce un rol para la profesión contable (¡Auditores de estados financieros!), tal rol no es exclusivo y compite con muchos otros profesionales, algunos de los cuales no tienen experiencia en auditoría ni en aseguramiento, pero llevan ventajas importantes en los terrenos de la sostenibilidad y el cambio climático.

Así el aparato publicitario y promocional se esfuerce por mostrar el liderazgo de la profesión contable en el aseguramiento de los reportes de sostenibilidad, la cruda realidad muestra que las cosas son bastante diferentes.

Doble materialidad: financiera y del impacto

[SAMUEL MANTILLA] Este es el tercer artículo en el cual hago referencia a la doble materialidad (financiera y del impacto). El primero de ellos analizó las perspectivas conceptual, legal y regulatoria. El segundo cubrió la valoración mejorada de la doble materialidad mediante la medición y valuación del impacto.

En este se miran los contenidos del IFRS S1 y del IFRS S2 en lo que tiene que ver con la posibilidad de que a partir de éstos se empleen los conceptos de la doble materialidad.

No hay una referencia expresa a las Pymes, pero de hecho cubre a éstas en la medida en que se incorporen a la cadena de valor de las entidades grandes ya sea por su condición de subordinadas, negocios conjuntos, distribuidoras, proveedoras, etc. Las Pymes, por lo tanto, tendrán que implementar las orientaciones (e interpretaciones) de las entidades más grandes que las incorporen.

Doble materialidad: financiera y del impacto

[SAMUEL MANTILLA] El requerimiento de valoración de la doble materialidad es un hecho, principalmente en la Unión Europea, y se está implementando con metodologías concretas según los distintos enfoques de consultoría.

En el presente, la metodología que muestra más fortaleza y efectividad es la que integra las Valoraciones tradicionales de la doble materialidad (DMA = Double Materiality Assessments) con la Medición y valuación del impacto (IMV = Impact Measurement and Valuation).

En otras palabras, un mejoramiento de las DMA mediante la integración de la IMV para medir cuantitativamente, en términos monetarios, los impactos económicos, ambientales y sociales. Este enfoque tiene la intención de reducir la subjetividad mediante proporcionar métricas objetivas, transparentes y comparables.

Los entornos contables no están muy familiarizados con esto y al repetir las definiciones tradicionales de la materialidad financiera (contenidos en los ESRS y en los Estándares IFRS de Sostenibilidad) ‘dejan a un lado’ lo concerniente a la materialidad del impacto.

Ciertamente para entender cómo se integran estos dos tipos de materialidad la clave está en el entendimiento de la cadena de valor, que se está convirtiendo en un imperativo también para los entornos contables.

Contabilidad del impacto

[SAMUEL MANTILLA] El 24 de febrero de 2024 la International Foundation for Valuing Impacts (IFVI) y la Value Balancing Alliance (VBA) presentaron la Metodología general 1 – Estructura conceptual para la contabilidad del impacto.

Cambia el proceso ‘tradicional’ de emitir primero los estándares y luego ir elaborando estructuras conceptuales de respaldo que permitan una coherencia en la implementación de tales estándares.

Esta Estructura Conceptual ‘enfrenta al toro por los cachos’, no se va por las ramas. Está centrada en la medición y contabilización de los impactos. Genera avances significativos que se espera sean acogidos a nivel global.

Posiblemente ayude a solucionar, ojalá de manera definitiva, la discusión actual entre los estándares que dependen de la materialidad financiera [Estándares IFRS de Contabilidad, emitidos por IASB, y Estándares IFRS de Sostenibilidad, emitidos por ISSB, inclinados hacia los Estándares de SASB] y los que dependen de la doble materialidad (materialidad financiera y materialidad del impacto) [ESRS de la Unión Europea, inclinados hacia los Estándares de la GRI].

El análisis, preparado por Samuel Mantilla, lo encuentra en: https://samuelmantilla.substack.com/p/interconexion-entre-los-estandares

¿IFRS-S o ESRS?

[SAMUEL MANTILLA] Han sido emitidos los primeros dos IFRS-S (IFRS Sustainability Disclosure Standards) y el primer conjunto compuesto por doce ESRS (European Sustainability Reporting Standards).
En la ‘carrera’ hacia la implementación, los IFRS-S se han decantado por los Estándares de SASB (recientemente revisados), mientras que los ESRS se están inclinando por los Estándares de GRI.
Los ESRS están tomando ventajas competitivas importantes frente a los IFRS-S.
Una de ellas se deriva del nuevo contexto de impactos, riesgos y oportunidades en la cadena de valor, el cual se expresa en términos de doble materialidad (materialidad del impacto y materialidad financiera). La sola materialidad financiera no es suficiente. Ello está generando diferencias importantes.
En entornos hispanohablantes se surge un cambio clave que pocos están atendiendo: materialidad no es importancia relativa.