materialidad

Una mirada fresca a la SEC

[JOHN HUGHES] Si IASB no recibe financiación plena y estable, entonces una de las premisas subyacentes para la eliminación que la SEC hizo del requerimiento de conciliación para las compañías extranjeras en 2007 puede ya no ser válido, y podemos necesitar realizar una revisión retrospectiva de esa decisión.

También se critica fuertemente el enfoque regulatorio de “doble materialidad” promovido según las recientes leyes aprobadas en la Unión Europea: hay preocupaciones con la naturaleza prescriptiva de esas leyes y sus cargas para las compañías de los Estados Unidos, los costos de los cuales potencialmente son trasladados a inversionistas y clientes de los Estados Unidos.

En la medida que Europa busque promover sus mercados de capital mediante atraer más compañías e inversión, debe centrarse en reducir las cargas innecesarias de presentación de reportes puestas en los emisores, más que buscar fines que no estén relacionados con el éxito económico de las compañías y con el bienestar de sus accionistas.

Declaración relacionada con la práctica, de IASB, sobre el comentario de la administración

[JOHN HUGHES] En artículo anterior se hizo una discusión inicial acera de la Declaración relacionada con la práctica, de IASB, sobre el comentario de la administración.

En esta oportunidad los comentarios están centrados en la materialidad y las materias clave.

Más ampliamente, debería quedar bien establecido que toda la información material no es creada de igual manera y que alguna, por su naturaleza, requerirá mayor prominencia y explicación. Si algunos comentarios de la administración no evidencian ello, es probablemente a causa de un enfoque excesivamente legal y orientado de manera insuficiente al stakeholder para su preparación. Pero la nueva categoría de “materias clave” podría solo crear algo nuevo para que los abogados puedan discutir, sin ningún resultado muy útil.

Revelaciones del estado financiero relacionadas-con-el-clima

[JOHN HUGHES] IASB ha emitido Climate-related and Other Uncertainties in the Financial Statements [Incertidumbres relacionadas-con-el-clima y otras, contenidas en los estados financieros], el borrador para discusión pública de ejemplos ilustrativos propuestos.

Parecería que ahora IASB tiene la intención de resaltar cómo las revelaciones relacionadas con el riesgo deben incluirse en los IFRS… Pero esto desdibuja la línea existente entre los estados financieros… y los otros instrumentos de presentación de reportes (obligatorios) además de los estados financieros.

Los ejemplos parece que están ampliando el IAS 1.31 y el concepto de materialidad contenido en la Estructura/Marco Conceptual más allá de lo que generalmente se entiende que cubren. Los ejemplos también parecen sugerir que el IAS 1.31 puede aplicar más frecuentemente en la práctica que lo que puede ser contemplado por el IAS 1.17. Ese parágrafo señala que, en virtualmente todas las circunstancias, la entidad logra una presentación razonable mediante el cumplimiento con los IFRS que sean aplicables.

Revelación de cambios materiales

[JOHN HUGHES] En este artículo se analiza al caso Markowich v. Lundin Mining Corporation que está por definirse en la Supreme Court of Canada. Se refiere a la obligación de las compañías públicas para revelar inmediatamente los cambios materiales que ocurran en sus negocios, más que esperar hasta su siguiente trimestre financiero, para decirle a los inversionistas acerca de esos desarrollos.

Se refiere a una “inestabilidad en el muro de un pozo, que surgió de una cuña inestable, en un área localizada fuera de sus operaciones a cielo abierto”, y un posterior deslizamiento de rocas, con unos pocos días de diferencia del uno al otro en octubre de 2017; la compañía no reveló nada de esos eventos hasta boletín de prensa de actualización general casi un mes después. El demandante en el caso alegó que los casos fueron “cambios materiales” para “el negocio, las operaciones o el capital” de Lundin tal y como es definido por la legislación canadiense, de manera que la compañía debía hacerlos revelado inmediatamente mediante un boletín de prensa, seguido por un “reporte de cambio material” dentro de diez días.

Contabilidad del impacto

[SAMUEL MANTILLA] El 24 de febrero de 2024 la International Foundation for Valuing Impacts (IFVI) y la Value Balancing Alliance (VBA) presentaron la Metodología general 1 – Estructura conceptual para la contabilidad del impacto.

Cambia el proceso ‘tradicional’ de emitir primero los estándares y luego ir elaborando estructuras conceptuales de respaldo que permitan una coherencia en la implementación de tales estándares.

Esta Estructura Conceptual ‘enfrenta al toro por los cachos’, no se va por las ramas. Está centrada en la medición y contabilización de los impactos. Genera avances significativos que se espera sean acogidos a nivel global.

Posiblemente ayude a solucionar, ojalá de manera definitiva, la discusión actual entre los estándares que dependen de la materialidad financiera [Estándares IFRS de Contabilidad, emitidos por IASB, y Estándares IFRS de Sostenibilidad, emitidos por ISSB, inclinados hacia los Estándares de SASB] y los que dependen de la doble materialidad (materialidad financiera y materialidad del impacto) [ESRS de la Unión Europea, inclinados hacia los Estándares de la GRI].

El análisis, preparado por Samuel Mantilla, lo encuentra en: https://samuelmantilla.substack.com/p/interconexion-entre-los-estandares

Segmentos reportables

[JOHN HUGHES] Entre otras cosas, el IFRS 8.23 requiere revelar una medida de la utilidad o pérdida para cada segmento reportable, y proporciona una lista de elementos a ser revelados acerca de cada segmento reportable “si las cantidades especificadas están incluidas en la medida de la utilidad o pérdida del segmento revisada por el tomador de decisiones de operación jefe, o de otra manera regularmente son proporcionadas al tomador de decisiones de operación jefe…”
El IFRS Interpretations Committee recientemente consideró algunos problemas relacionados con cómo una entidad aplica esos requerimientos, incluyendo si los elementos materiales para el anterior propósito son solo los que sean materiales sobre una base cualitativa; si incluye cantidades que sean una agregación de elementos individualmente inmateriales cuantitativamente; y si la valoración de la materialidad es realizada a nivel del estado de ingresos (desde la perspectiva general de la entidad que reporta) o a nivel de segmento.

¿IFRS-S o ESRS?

[SAMUEL MANTILLA] Han sido emitidos los primeros dos IFRS-S (IFRS Sustainability Disclosure Standards) y el primer conjunto compuesto por doce ESRS (European Sustainability Reporting Standards).
En la ‘carrera’ hacia la implementación, los IFRS-S se han decantado por los Estándares de SASB (recientemente revisados), mientras que los ESRS se están inclinando por los Estándares de GRI.
Los ESRS están tomando ventajas competitivas importantes frente a los IFRS-S.
Una de ellas se deriva del nuevo contexto de impactos, riesgos y oportunidades en la cadena de valor, el cual se expresa en términos de doble materialidad (materialidad del impacto y materialidad financiera). La sola materialidad financiera no es suficiente. Ello está generando diferencias importantes.
En entornos hispanohablantes se surge un cambio clave que pocos están atendiendo: materialidad no es importancia relativa.