El impacto del valor razonable
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por Samuel Mantilla – Capacidades y opciones. El impacto del valor razonable
- Hice referencia a la necesidad de hacer una aproximación a las capacidades y opciones vistas desde la perspectiva financiera, particularmente a la luz del valor razonable.
- Agregué que es conveniente definir valor en términos financieros (enfoque de costo, enfoque de mercado o enfoque de ingresos), pero debe recordarse que para la medición del valor razonable ya se dispone de métodos avanzados de valuación (opciones reales, metodologías de fijación de precios, Black-Sholes, binomial o Lattice Models, Monte Carlo, Análisis de árboles de decisión).
En esta ocasión se continua el abordaje de estas cosas y al final presento un ejemplo de cómo estas cosas ya están operando en la práctica: fijación de precios en IA.
Los mercados y el valor razonable
La gran ventaja del valor razonable, que hace algunos lo rechacen, es su referencia al mercado, siendo los participantes en éste quienes definen su valor en términos financieros.
Lo rechazan porque prefieren el costo histórico que aparentemente les es más fácil de calcular y entender.
El proceso subyacente a estas cosas es que:
- Antes la empresa (entidad que reporta) solamente se miraba a sí misma y a lo que ocurría en su interior: las entradas, las salidas y los saldos.
- Pero eso cambió y ahora la entidad se analiza por referencia a su entorno (medio ambiente, competidores, aliados, clientes).
- Ello implicó pasar de valores pasados (históricos, ‘el espejo retrovisor’) a valores presentes (actuales, la ‘realidad del presente’), diferenciando con claridad estos dos, pero también y muy importante, los valores futuros (prospectivos, ‘las tendencias que se perciben’).
Cada una de estas perspectivas tiene sus propios métodos de análisis y medición.
En lo que tiene que ver con el valor razonable, los estándares internacionales actuales (IFRS y US GAAP) prácticamente son iguales, si bien permanecen algunas diferencias menores:
- Sus estándares principales, el IFRS 13 y la ASC 820, tienen objetivo compartido, definiciones iguales y, muy importante, igual jerarquía.
- Comparten también los enfoques financieros del valor razonable (costo, mercado e ingresos) y aceptan las técnicas de valuacion comúnmente aceptadas que maximicen el uso de inputs observables relevantes y minimicen los no-observables.
La tabla que se ofrece a continuación muestra las distintas definiciones que utilizan estos estándares.
Enfoques de valor
No existe ni una definición ni un uso únicos para el concepto de valor, incluso en finanzas.
La tabla que se ofrece a continuación permite ubicar ello en el contexto de la medición del valor razonable para efectos de la presentación de reportes financieros, sin pretender que presenta de manera exhaustiva todas las opciones disponibles.
Cada conjunto de estándares tiene sus propios matices y requerimientos específicos a los cuales el lector debe estar atento en las implementaciones particulares.
Capacidades y opciones
El glosario de los IFRS no define ni las capacidades [capabilities] ni las opciones [options], si bien a estas últimas las agrupan dentro del conjunto de ‘opciones, garantías y sus equivalentes’ [options, warrants and their equivalents] definiéndolas genéricamente como “instrumentos financieros que le dan al titular el derecho de comprar acciones ordinarias” [Financial instruments that give the holder the right to purchase ordinary shares].
El glosario maestro de la ASC (US GAAP) define opción, obligación y, muy importante, contrato de capacidad. Ayuda bastante al avanzar en lo relacionado con los intangibles (activos y pasivos).
La tabla que se ofrece a continuación presenta esas definiciones.
Mi lectura de la tabla anterior es que, si bien tales definiciones están circunscritas a los instrumentos financieros, no es difícil ajustarlas para cubrir los intangibles (pasivos y activos), de ahí que la propuesta del reporte de CPA Australia tiene bastante sentido y posibilidades prácticas.
Puede acudirse, por ejemplo, a la definición básica de opciones que se encuentra en los libros sobre valor razonable y, en general, de finanzas:
“Una opción es un contrato que le da al propietario [titular] el derecho a comprar (o vender) un activo subyacente de (a) la contraparte del contrato, a un precio cierto durante cierto período de tiempo. El contrato de opción crea un derecho, pero no impone obligación alguna para comprar o vender el activo subyacente…
… El valor de una opción es igual a la suma de su valor intrínseco y su valor del dinero en el tiempo. El valor intrínseco es igual a la diferencia entre el precio del activo subyacente de la acción y el precio de ejercicio de la opción”[1].
Lo anterior lo resumo así:
- Conviene definir los intangibles (activos y pasivos) como relaciones contractuales que generan derechos y obligaciones expresados en términos de capacidades y opciones.
- Esto ayuda a una diferenciación fundamentalmente necesaria entre ‘instrumentos financieros’ e ‘intangibles (activos y pasivos)’.
- La medición de los activos intangibles conviene hacerla en términos de capacidades (Cfr. Contrato de capacidad).
- Y la de los pasivos, como obligaciones (Cfr. Ingresos ordinarios derivados de contratos con los clientes).
- La referencia a mercados conlleva la utilización de mediciones a valor razonable con las variaciones llevadas a utilidades y pérdidas.
- En términos reales no se está tan lejos para llegar a ello, falta la voluntad política de los emisores de estándares y de la profesión de respaldo.
Si bien estas cosas no son sencillas, a continuación presento un ejemplo de cómo estas cosas ya están operando en la práctica: fijación de precios en IA.
Un ejemplo en acción: fijación de precios en IA
El 8 de septiembre de 2026 Market Sentiment publicó un artículo con el título de Notes on Open Source. Open is winning the token volumen. Closed is still winning the revenue [Notas sobre Código Abierto. Lo Abierto está ganando en volumen de tokens. Lo Cerrado sigue ganando en ingresos ordinarios].
Por fortuna este artículo de Market Sentiment no tiene ‘muro de pago’, pero para quienes realmente quieren ahondar en estas cosas, es una invitación cautivante a suscribirse a ese boletín.
El artículo mencionado aborda la temática de la fijación de precios en los modelos de IA: cómo algunos utilizan códigos abiertos y otros códigos cerrados. Aunque suene repetitivo, uso de ‘modelos financieros’ para la fijación de precios de ‘modelos de IA’.
Afirma que “La fijación de precios de los modelos abiertos es una distribución, no un número’, y lo explica de la siguiente manera:
“Los pesos de los modelos abiertos son públicos y cualquiera puede descargarlos, pero ejecutarlos sigue implicando gestionar grandes clústeres de GPU y la pila de software. La pila de software crea diferencias entre los múltiples proveedores que ofrecen los mismos pesos abiertos. Los proveedores de inferencia pueden optimizar su software para priorizar el precio, la latencia o la precisión mientras sirven los precios abiertos. Dependiendo de cómo optimicen, cada API de inferencia se posicionará en un mercado concreto de relación precio-especificaciones”. [Traducción automática de Substack].
Cualquiera puede entender esto, porque es sencillo. La complicación está en la implementación: por referencia a un mercado especifico. Se trata de un ejemplo de cómo se está utilizando la medición del valor razonable mediante el uso de ‘modelos financieros’, en concreto, modelos de fijación de precios.
Más adelante anota que el precio por token viene determinado por el coste por hora de GPU y cuántos tokens puedes exprimir por cada hora de GPU. Los costes de GPU son similares en todas las empresas; la diferencia radica en cuántos tokens extraen de cada hora de GPU. Relación entre precisión, procesamiento por lotes y optimización del software.
Quienes utilizan Claude empresarial ya saben el porqué de ser eficientes en el uso de la aplicación, dado que si no es así, lo que hay que pagar a Anthropic se eleva y eleva.
Si la mayor parte del software de código abierto es gratuito, mientras no se monetice directamente el software y se utilice para aplicaciones personales o internas, surge la pregunta de ¿Cómo ganan dinero los modelos abiertos? En este caso, los pesos por sí solos no son un producto que el usuario final pueda utilizar. Necesitan experiencia en la gestión de estructuras de inferencia de IA para ejecutar el modelo de forma óptima… ¡y poder cobrar! En consecuencia, tienen precios bajos.
Los que operan con código cerrado aparentemente tienen las cosas más difíciles, pero están ganando en el mercado dado que tienen una buena cuota de participación en el mismo, y su esfuerzo de mantenerla se ve compensado con creces.
En medio de ello, los híper escaladores son distribuidores de infraestructura agnósticos respecto al modelo:
“Independientemente del modelo, las plataformas de híper escaladores seguirán capturando los márgenes de servicio de inferencia, siendo su ventaja su capacidad para alojar miles de GPU de manera eficiente mediante la correspondencia dinámica entre la demanda y la oferta. Esto libera a las empresas de grandes inversiones iniciales y de los requisitos de mantenimiento continuo de la infraestructura, esencialmente el mismo valor que los híper escaladores han proporcionado históricamente a través de la nube”. [Traducción automática de Substack].
Lo curioso de todo esto es que la formula básica que utilizan es:
Ingresos ordinarios = Precio x Volumen
Solo que, recuérdese, la ventaja está en el uso del ‘modelo financiero’: La fijación de precios de los modelos abiertos es una distribución, no un número’.
[1] Zyla, Mark L. Fair Value Measurement. Third Edition. Practical Guidance and Implementation. Wiley: 2020, New Jersey
samuelmantilla.com 