¡Extraordinaria complejidad operacional!
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por John Hughes – Contabilidad de la mitigación del riesgo: ¡Extraordinaria complejidad operacional!
Documento original: Risk mitigation accounting: extraordinary operational complexity! [9-11-2026]
Tal y como hemos cubierto aquí, IASB ha emitido Risk Mitigation Accounting [Contabilidad de la mitigación del riesgo], borrador para discusión pública de las enmiendas propuestas al IFRS 9 y al IFRS 7, abierto para comentarios hasta el 30 de noviembre de 2026 (prorrogado desde la fecha adicional).
La premisa que subyace al borrador para discusión pública es esta:
- Si las entidades no aplican la contabilidad de la mitigación del riesgo, el uso de derivados para mitigar el riesgo de la refijación del precio a menudo resulta en un desajuste contable en utilidades y pérdidas. Este desajuste surge de diferencias en la oportunidad de cuando una entidad reconoce en utilidades o pérdidas los efectos de la refijación del precio que surgen de sus portafolios subyacentes, comparado con las ganancias o pérdidas en los derivados. Aplicando la contabilidad de la mitigación del riesgo, el reconocimiento de las ganancias o pérdidas en los derivados designados la entidad lo difiere en utilidades o pérdidas del mismo periodo durante el cual las diferencias de la refijación del precio surgen de los instrumentos financieros contenidos en los portafolios subyacentes que afecta las utilidades o pérdidas.
En resumen, el modelo (cuya aplicación seria voluntaria) requiere que la entidad:
- planee (‘documente de manera formal’) cómo aplicará la contabilidad de la mitigación del riesgo;
- identifique los portafolios subyacentes que exponen a la compañía al riesgo de refijación del precio;
- identifique la exposición neta del riesgo de refijación del precio mediante asignar los portafolios subyacentes en bandas de tiempo de refijación del precio basadas en las fechas esperadas de la refijación del precio;
- mitiguen el riesgo usando derivados designados;
- especifique el objetivo de la mitigación del riesgo;
- construya derivados de referencia para replicar la oportunidad y cantidad del riesgo de refijación del precio especificado en el objetivo de la mitigación del riesgo; y
- mida y reconozca los ajustes de la mitigación del riesgo mediante comparar los cambios en el valor razonable, contenidos en los derivados designados, con los contenidos en los derivados de referencia.
Era probable que tal propuesta compleja nunca fuera a tener un camino completamente fácil, y con base en alguna retroalimentación inicial, no parece probable que lo tendrá. Si bien buena parte de esa retroalimentación fue ampliamente positiva, el comentario negativo tendió a ser más detallado, aparentemente basado en un análisis más especifico y en su aplicación a las realidades operacionales. Lo siguiente está tomado de la European CFO Network:
- (la propuesta) de manera creciente refleja un modelo de contabilidad cuyos resultados están orientados por las mecánicas de contabilidad y las construcciones de modelos, más que por la sustancia de las actividades subyacentes de administración del riesgo. El efecto acumulativo de esos requerimientos crea complejidad operacional y, en consecuencia, riesgo operacional incrementado y costos importantes, y puede generar volatilidad de las utilidades y pérdidas que esté desconectada del efecto económico de las actividades de mitigación del riesgo. Fomentamos que IASB mantenga el modelo basado-en-principios que es valorado por referencia a si representa fielmente las actividades de administración del riesgo y el efecto que esas actividades económicas tiene en los estados financieros.
Del HSBC:
- Tal y como actualmente está diseñado, el modelo introduce extraordinaria complejidad operacional y juicio importante de la administración, y conlleva el riesgo de producir volatilidad en las ganancias (y potencialmente en el capital) que será difícil de explicar a los usuarios de los estados financieros. Contrario a los objetivos establecidos para la RMA (risk management accounting = contabilidad de la administración del riesgo), no está alineado con las practicas comunes de la administración del riesgo, creando el riesgo de que la contabilidad restrinja el comportamiento de la administración del riesgo, más que reflejarlo. Más fundamentalmente, aspectos del modelo parecen requerir un nivel de atribución y seguimiento que es difícil de conciliar con la administración del riesgo neto de los portafolios dinámicos; de acuerdo con nuestro punto de vista, esta desalineación limita la sostenibilidad del modelo para reflejar como el IRRBB (Interest Rate Risk in the Banking Book = riesgo de tasa de interés en el libro bancario) es administrado en la práctica y contribuye a volatilidad artificial. El paquete de revelación también conlleva riesgos de imponer una doble carga en el escenario común de adopción parcial: las entidades necesitarían proporcionar explicaciones cualitativas de por qué portafolios elegibles no son contabilizados según la RMA, también proporcionando revelaciones detalladas para los portafolios que aplican la RMA, incluyendo información que puede ser comercialmente sensible. Esto es improbable que proporcione perspectiva adicional sobre las revelaciones existentes. Además, las revelaciones no están alineadas con la presentación prudencial de reportes IRRBB, debilitando la extrapolación de resultados y la comparabilidad.
La presentación del HSBC, por otra parte, parece como un ejemplo superior de lo que IASB puede esperar de una carta comentario: escrita de manera clara (al menos dada la complejidad del tema), presentando sus observaciones con detalle, basada en lo que perece haber sido trabajo de campo bastante amplio, y ofreciendo soluciones y alternativas constructivas (“En la extensión en que esta carta no ofrezca mejoramientos o soluciones específicos, que refleje nuestra valoración de que los desafíos de la RMA tal y como actualmente están redactados son fundamentales y requerirían un rediseño del modelo, más que refinamientos específicos de redacción. No refleja una carencia de voluntad por nuestra parte para comprometernos con soluciones”).
De todos modos, la vez pasada concedí que no soy completamente capaz de analizar los méritos específicos de esta propuesta. Las bases para las conclusiones cita la premisa que origina de que “los usuarios de los estados financieros necesitan un mejor entendimiento de las actividades de las entidades respecto de la administración del riesgo de refijación del precio”, pero como asunto práctico, esa “necesidad”, si existe de manera significativa, puede no ser muy urgente o dañina, dado el tiempo que lleva sin ser satisfecha. Uno admira la perseverancia de IASB – el proyecto se ha mantenido bien, de formas diversas, durante diez años – pero uno sospecha que durante bastante tiempo seguirá abriéndose camino bajo tierra antes que alcance la luz…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.
