¿Reemplaza o mejora los controles internos y la auditoría?
Este es el Samuel’s Newsletter. Lea, analice, comente y comparta con sus amigos y relacionados. Exprese su opinión, máxime si no está de acuerdo conmigo o tiene otras perspectivas.
Por Samuel Mantilla – Evaluación inmersa. ¿Reemplaza o mejora los controles internos y la auditoría?
La evaluación inmersa de las firmas de IA, tal y como la propone Dario Amodei, ¿es igual o más robusta que los sistemas de control interno según la estructura integrada de COSO o que la auditoría de estados financieros integrada con la auditoría de control interno según los estándares de la US-PCAOB? ¿O es un tipo de auditoría operacional? ¿O de auditoría interna? ¿O son complementarias?
¿En la práctica pueden usar los mismos instrumentales de tecnología inmersos en los procesos de desarrollo de la IA?
Las dudas surgen porque si en relación con la IA hay algo claro es que hay muchas cosas oscuras, falta mucha transparencia y las posiciones van desde extremos apocalípticos (‘va a desaparecer la raza humana’, ‘la humanidad se quedará sin empleo’) hasta otros extremos de aprovechar el negocio (‘porque a su alrededor está circulando mucho dinero’).
Este es un campo apasionante donde los desarrollos de la profesión contable mostrarán su vigor (o su ocaso) y conviene estar atentos a cómo evolucionan.
El contexto
Dario Amodei tiene un doctorado en biofísica de Princeton University y ha sido académico posdoctoral en Stanford University School of Medicine. Ha trabajado en Google Brain, Open AI y actualmente es CEO de Anthropic.
Amodei publicó en su blog un artículo que ha recibido amplia acogida mediática a nivel mundial.
Lo tituló We Must Pace the Frontier, que puede traducirse al español como “Debemos demarcar el ritmo de la frontera”, pero que muchos han interpretado como detener los desarrollos de la IA o, al menos, pausarlos (ralentizarlos) 1-2 años mientras se concretan las tres propuestas a las que hace referencia en ese artículo: (1) Evaluadores inmersos [Embedded Evaluators], (2) Coordinación democrática [Democratic Coordination], y (3) Coordinación global [Global Coordination].
Si bien en su artículo dice claramente que la idea de pausar o ralentizar la IA surgió por lo menos en el año 2023, también afirma que entonces no tenía sentido, pero ahora sí. Su propuesta recibió los respaldos de Sam Altman (Chat GPT) y de Elon Musk (AI X), pero no de Trump.
Las dudas surgen porque si en relación con la IA hay algo claro es que hay muchas cosas oscuras, falta mucha transparencia y las posiciones van desde extremos apocalípticos (‘va a desaparecer la raza humana’, ‘la humanidad se quedará sin empleo’) hasta otros extremos de aprovechar el negocio (‘porque a su alrededor está circulando mucho dinero’):
- Mark Vidal ha hecho un muy buen resumen de esto alrededor de la pregunta “¿Qué hay detrás de sus advertencias?”: prima la especulación de todas las partes e incluso muchos empiezan a dudar de la ‘absoluta eficiencia’ de la IA. Solo el tiempo dirá quiénes tienen la razón.
- Matt Stoller, invita a no entrar en pánico por la IA. En Stop Panicking About AI, publicado el 11 de septiembre de 2026, se refiere a dos narrativas: la de los fatalistas y la narrativa jurídica. Anota que la meta de la seguridad de la IA es encontrar una manera para ubicar, lo que percibe como el inmenso poder de la IA, en manos de solo las personas suficientemente capaces de impedir la destrucción de las especies humanas y no tener que tratar con cosas insignificantes como leyes, competencia, o retroalimentación democrática.
Los entornos de negocios y los liderazgos de las profesiones contable, de auditoría y consultoría (léase: agremiaciones y firmas profesionales) tienen un interés particular por implementar la IA, privilegiando, ciertamente, los aspectos operativos. Las 4 Grandes Firmas de Auditoría y Consultoría han realizado importantes inversiones y alianzas con empresas líderes a nivel mundial (Nvidia, Google, Microsoft…), para aprovechar los negocios derivados de la IA.
El Samuel’s Newsletter ha estado entre las pocas voces que ‘claman en el desierto’:
- Invitando a un análisis de los impactos en la teoría y en la práctica profesional de lo que está ocurriendo en grandes centros de datos, hiper escaladores y demás generadores de IA.
- Centrando la atención en la contabilidad y en la presentación de reportes financieros (depreciación como inversión; activos fijos flexibles; consolidación horizontal; inversiones que son no-objetivo; participación patrimonial a valor razonable; tokens como valores de participación societaria…)[1].
- Analizando la implementación que están haciendo de la contabilidad según los US GAAP y, en algunos casos, de los IFRS, gracias a las publicaciones de The Dig (Francine McKenna), Deep Quary (Olga Usvyatsky) y The Footnotes Analyst (Steve Cooper y Dennis Juliens), resaltando los vacíos en los estándares y el aprovechamiento de las revelaciones: lo que se dice y lo que se calla.
- Llegó el turno para analizar elementos relacionados con el control interno y la auditoría.
Evaluadores inmersos
Embedded evaluators puede traducirse como evaluadores integrados / incrustados / empotrados / inmersos. Significando lo mismo, me quedé con ‘evaluadores inmersos’. ¡Cuestión de gustos!
Para los entornos contables, la primera dificultad para entender los ‘embedded evaluators’ es que la expresión de los IFRS ‘Embedded derivatives’ ha sido traducida oficialmente como ‘derivados implícitos’, si bien algunos llaman la atención de que tales derivados en realidad ‘están integrados’ dentro de contratos híbridos y prefieren llamarlos ‘derivados integrados’. En todo caso, la idea es que hay un ‘contexto superior’ (los contratos híbridos), dentro del cual están los ‘derivados inmersos / integrados / incorporados / implícitos’.
El Oxford Dictionary of Accounting[2] contiene la expresión embedded audit facility:
“A computer-assisted audit technique in which the program and additional data are provided by the auditor and incorporated into the computerized accounting system of the client. This facility enables a continuous review of a client’s computerized accounting system to be made. The two most common types of embedded audit facility are an integrated test facility and the use of a systems control and review file.” [Las negrillas no son del original]
Una técnica de auditoría asistida-por-computador en la cual el programa y los datos adicionales son proporcionados por el auditor e incorporados en el sistema de contabilidad computarizado del cliente. Esta facilitad permite que se haga una revisión continua del sistema de contabilidad computarizado del cliente. Los dos tipos más comunes de facilidad de auditoría inmersa son una facilidad de prueba integrada y el uso de un archivo de control y revisión de los sistemas [Traducción de SAMantilla. Las negrillas no son del original].
Usar por estos días los buscadores y las distintas aplicaciones de IA tiende a confundir porque fácilmente dicen que ‘antes de Amodei’ no aparece el término ‘embedded evaluators’ en la literatura académica, lo cual no es cierto.
Tal y como lo señala la definición mencionada del Oxford Dictionary, ha sido ampliamente utilizada en los entornos tradicionales de la denominada ‘auditoría de sistemas’. Como tal auditoría evolucionó utilizando otros nombres, surge la confusión mencionada.
Los desarrollos actuales usan las expresiones:
- Auditoría continua y monitoreo interno [continuos auditing]
- Supervisión humana integrada [human-in-the-loop / oversight]
- Verificación y validación continua [runtime verification]
- Mecanismos de seguridad internos en agentes autónomos [AI safety]
Recientemente se realizó en la 3rd International Conference on Auditing and AI at the Universität Duisburg-Essen donde el colombiano Richard G. Gasca Buelvas tuvo una participación destacada con su ponencia The End of Reactive Control: Algotithmic Certainty througnh Accounting and Audit by Design (A&AD). El lector encuentra en ella un excelente resumen de cómo ha cambiado esto y su estado actual. Advierto que:
- Estas cosas son apoyadas por las agremiaciones profesionales y por las grandes firmas mediante ‘silencios sepulcrales’.
- Hasta que no se convierten en negocio no las apoyan.
- Las páginas web de IFAC, IAASB y COSO arrojan ‘cero resultados’ al buscar «Embedded evaluators«.[3]
Qué dice Amodei sobre los evaluadores inmersos
Tal y como se mencionó arriba, en su artículo Amodei hizo tres propuestas:
- Evaluadores inmersos [Embedded Evaluators],
- Coordinación democrática [Democratic Coordination], y
- Coordinación global [Global Coordination].
Para los efectos de lo que aquí se está analizando interesa la primera.
Deja claro que, de las tres propuestas, es una con la cual Anthropic está comprometida de manera unilateral: evaluadores inmersos:
- Que tengan acceso similar al de los empleados para verificar prácticas de seguridad y reportar incidentes.
- Son, de hecho una práctica bastante radical que de lejos va más allá de lo que cualquier compañía de IA está haciendo hoy.
- Tienen los siguientes beneficios: verificabilidad, transparencia, y segunda opinión.
- Deben tener acceso continuo a permisos y herramientas similares a los de empleados internos que realizan valoraciones comparables del riesgo.
- A causa de esos beneficios, cualquier propuesta de ralentizar es probable que funcione mucho mejor si comienza con evaluadores inmersos.
Terminó diciendo:
“Este es un paso inusual para una compañía, pero pensamos que es importante probar el concepto de poner a prueba el concepto de revisores externos inmersos. Una vez más, urgimos que otras compañías de frontera sigan este ejemplo”. [Traducción de SAMantilla].
Si bien la propuesta, en general, ha sido bien recibida, lo que no cayó bien fue señaló a la empresa METR como la idónea para realizar ello en Anthropic. Se ha cuestionado la imparcialidad de METR dados sus vínculos con Anthropic.
La IPO de Anthropic
Anthropic es una entidad privada. Anunció para agosto 2026 una IPO (Initial Public Offering = oferta pública inicial] pero la aplazó para el 2027. Mediante la IPO busca vender al público acciones por primera vez, lo cual la convertirá en una entidad pública, esto es, que cotiza en bolsa.
Como entidad privada no tiene obligación de presentar al público sus estados financieros. Cuando se realice la IPO presentará su información financiera, la cual solo es conocida preliminarmente por la SEC en su estudio de la solicitud de oferta pública inicial. Algunos periodistas han filtrado algunos datos financieros, pero no hay seguridad de su origen ni de su validez.
Dada la dimensión de Anthropic, hay interés de conocer el prospecto de la IPO y los reportes financieros. Como ello solo ocurre cuando se realice la IPO, mientras tanto los rumores aumentan considerablemente.
En Anthropic’s Pre-IPO Profitability Story, publicado el 15 de septiembre de 2026, Olga Usvyatsky ofrece detalles de cómo está evolucionando este proceso y ha señalado que la contabilidad que subyace a las cifras que se conocen (vía periodística) permanece lejos de estar suficientemente clara:
“El problema es que sin un prospecto público, los inversionistas tienen capacidad limitada para evaluar esta información… esto hace difícil valorar no solo si la información reportada es exacta y completa, sino también quién la proporcionó y en que contexto”. [Traducción de SAMantilla].
Recordó que en The price of pre-IPO info leakage: Issuer and media obligations, que el 1 de junio de 2026 publicó con Francine McKenna, comentaron un caso similar de SpaceX, donde habían señalado exactamente el mismo problema: periodistas ponen a circular información que no se puede comprobar dado que no hay disponibilidad de los estados financieros auditados.
En un artículo que publicó el 13 de septiembre de 2026 con el título de Monopoly Round-Up: Just Stop the Anthropic IPO Already, Matt Stoller mostró su desacuerdo con la explícita solicitud que Amodei hizo de que la legislación antimonopolio no aplique a las más grandes firmas de IA, algo con lo cual también estuvieron de acuerdo sus principales ‘competidores’:
- En función de ello, agrega, es que solicita se ralentice el desarrollo de la IA.
- Si esos sujetos realmente están fabricando cosas que matan personas inocentes, el FBI debería arrestarlos de manera inmediata.
- También le pide a la SEC que bloquee la oferta pública inicial, dado que tiene la autoridad para ello.
El ambiente esta turbio y no hay explicaciones a ello. Falta información, sobre todo de carácter financiero. Es mucho lo que está en juego.
Una vez que Anthropic se vuelva pública, tendrá la obligación de registrar sus estados financieros auditados y, por la meta de valuacion de mercado que se tiene (2 billones de dólares), posiblemente también tenga que auditar su sistema de control interno.
Hay especulaciones de quién pueda llegar a ser el auditor externo de Anthropic. Francine McKenna ha descartado a Deloitte, PwC y KPM por sus fuertes vínculos con la entidad y considera que el único candidato sería EY dado que actualmente es la única de las grandes firmas de auditoría que no tiene vínculos comerciales o sociedades con Anthropic.
Pero como EY también está en la carrera de la IA, ¿para EY que sería más rentable su contrato de auditoria con Anthropic u otros negocios/vínculos comerciales con ella? De ser descartada, posiblemente daría paso a una firma del ‘segundo nivel’ de las entidades globales de auditoría.
Todo esto es especulación y habrá que esperar cómo evolucionan estos acontecimientos.
Cualquiera que sea el auditor externo seleccionado, Anthropic tendría que mostrar que dispone de un sistema robusto de control interno (según el estándar AS 2201: An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is Integrated with An Audit of Financial Statements) y su auditoría tendrá que estar sometida a los estándares de la US PCAOB, particularmente los de auditoría de estados financieros.
Como estructura integrada de control interno, COSO es la más robusta y la profesión contable ha ido mostrando que sirve para todo, incluida la AI generativa y la automatización robótica de procesos, pero no está claro cómo se relaciona con la auditoría continua y si, en la práctica, es tan efectiva como la evaluación inmersa que menciona Amodei. Faltan análisis objetivos.
En todo caso, este es un campo apasionante donde los desarrollos de la profesión contable mostrarán su vigor (o su ocaso) y conviene estar atentos a cómo evoluciona.
[1] El lector que quiera repasar estas cosas puede acudir a los buscadores en https://samuelmantilla.substack.com y https://samuelmantilla.com.
[2] Oxford. A Dictionary of Accounting. Fifth Edition. Oxford University Press, London: 2016, pg. 170
[3] Búsqueda realizada el 16-09-2026.
samuelmantilla.com 